Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 44-У-32/2009

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                  Дементьева А.А.,

    членов президиума                                      Баландиной Т.П.,

                                                              Крутько Г.А.,

                                                            Кризского Г.И.,

                                                              Смагиной И.Л.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2006 года и приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2006 года, которым

М., 1978 года рождения, ранее не судимый,

осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей, по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены В., судебные решения в отношении которого в порядке надзора не обжалуются, и Г., судебные решения в отношении которого в порядке надзора пересмотрены. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 24 сентября 2008 года указание об осуждении Г. по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации из приговора исключено, уголовное преследование прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Алтуниной О.С., доводы осужденного, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Любимова О.Л., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, президиум

 

установил:

 

по приговору М. признан виновным в похищении Н. в ночь на 21 сентября 2005 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в нанесении потерпевшему побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в тайном хищении по предварительному сговору с В. и Г. из автомобиля, которым по доверенности управлял Н., 25 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая обоснованности его осуждения за похищение Н., нанесение ему побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указывает, что к совершению кражи чужого имущества он не причастен. Вследствие того, что действия В. в части похищения денег при пересмотре в порядке надзора судебных решений в отношении Г. признаны эксцессом исполнителя, просит исключить его осуждение за кражу и снизить наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность М. и правильность квалификации его действий, направленных на похищение Н. и нанесение ему побоев, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и осужденным не оспаривается.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой и второй инстанций об обоснованности его осуждения за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании М., как и другие осужденные, факт завладения деньгами потерпевшего не признал.

Признавая М. виновным в совершении кражи по предварительному сговору с В. и Г., суд сослался на его показания и показания осужденного В., данные на предварительном следствии, на показания потерпевшей П. и свидетеля С., указав на то, что эти показания согласуются с другими доказательствами.

Согласно данным на предварительном следствии показаниям В., после убийства Н. он в автомашине последнего обнаружил и взял 25 000 рублей, которые, приехав на автостоянку, поделил между осужденными М. и Г.

По показаниям М., данным в ходе предварительного следствия, он получил от В. 3 000 рублей после того, как они приехали с места преступления в город и поставили автомашину потерпевшего на стоянку.

Из показаний потерпевшей П. и свидетеля С. видно только то, что у Н. при себе была крупная сумма денег.

Иных доказательств виновности М. в приговоре не приведено.

По смыслу части 2 статьи 35 и пункта "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предварительный сговор группы лиц на кражу должен состояться до начала совершения преступления. Исходя из смысла статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража образует оконченный состав преступления, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им или пользоваться по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, деньги в сумме 25 000 рублей изъял и присвоил В. сразу после убийства Н., другим осужденным он дал по 3 000 рублей уже после поездки на автомашине и постановки ее на автостоянку, то есть после совершения оконченной кражи.

Довод осужденного М. о его непричастности к краже чужого имущества не опровергнут ни судом первой, ни судом второй инстанции, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают не только предварительного сговора М. с другими осужденными на совершение кражи чужого имущества, но и самого участия М. в ее совершении. Не усматривается таких доказательств и в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим приговор суда в части осуждения М. за кражу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях осужденного состава данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2006 года в отношении М. изменить.

Отменить приговор в части осуждения М. по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Считать М. осужденным по пунктам "а", "в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - к штрафу в размере 20 000 рублей, подлежащему самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь