Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 44-У-72/2009

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                  Дементьева А.А.,

    членов президиума                                      Баландиной Т.П.,

                                                              Крутько Г.А.,

                                                            Кризского Г.И.,

                                                              Смагиной И.Л.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2008 года и приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2008 года, которым

П., 1972 года рождения, судимый 04 марта 1999 года по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 162, части 4 статьи 150, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 октября 2007 года,

осужден за преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Алтуниной О.С., доводы осужденного, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Любимова О.Л., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, президиум

 

установил:

 

П. признан виновным в открытом завладении сотовым телефоном стоимостью 6 000 рублей, принадлежащим потерпевшей Ц., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В надзорной жалобе осужденный просит проверить законность его осуждения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение закона при получении доказательств его виновности в ходе предварительного следствия, в частности при опознании его несовершеннолетней потерпевшей, которая оговорила его и не представила документов, подтверждающих принадлежность ей сотового телефона, вследствие чего были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана ошибочная правовая оценка. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал изменение им показаний в ходе следствия и подтверждение его алиби свидетелями Г. и Е.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с настоящим Кодексом и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал им неверную правовую оценку и необоснованно пришел к выводу о совершении П. открытого хищения чужого имущества.

Так, из показаний потерпевшей Ц. следует, что она уверенно опознала в П. ранее незнакомого ей мужчину, который 31 января 2008 года подошел к ней и спросил о времени. Достав из кармана сотовый телефон, она сказала ему время и снова положила телефон в левый карман брюк, направившись в сторону подъезда. После этого П. стал спрашивать у нее, курит ли она и пьет ли, предлагал показать ей приемы борьбы. Она отказалась, но он заломил ей руку, а когда она закричала, сразу отошел от нее. Исчезновение телефона она обнаружила, когда подошла к подъезду и собралась позвонить. Вернувшись на место их встречи, телефона там не нашла и поняла, что его забрал мужчина, показывая прием. Как он это сделал, не почувствовала, так как ее джинсы были свободные.

Очевидцы преступления по делу не установлены. Доказательств того, что осужденный открыто завладел телефоном потерпевшей, в приговоре не приведено. Не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Суд свой вывод о правовой оценке действий П. по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации никак не мотивировал. Кассационная инстанция в обоснование правильности данного вывода указала на то, что, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, в частности факта применения осужденным насилия к потерпевшей с целью завладения сотовым телефоном, суд имел основания сделать вывод о том, что П. завладел телефоном потерпевшей именно путем грабежа.

Однако по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабежом), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправности этих действий, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как установлено судом, потерпевшая Ц. не только не сознавала противоправности действий П., но и не почувствовала, как тот, применив к ней отвлекающий внимание прием, извлек из кармана ее одежды сотовый телефон. Исходя из этого, в действиях П. усматриваются признаки кражи чужого имущества, совершенной из находящейся при потерпевшей одежды. В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации.

Довод осужденного о непричастности к похищению у Ц. телефона опровергнут последовательными показаниями потерпевшей, которая опознала П. не только по внешнему виду, но и по голосу. Оснований не доверять ее показаниям суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Показания потерпевшей правильно признаны допустимыми и достаточными доказательствами для вывода о виновности П. в совершении преступления в отношении ее имущества.

Довод П. о том, что суд безосновательно дал критическую оценку как его показаниям, измененным в ходе следствия, так и показаниям свидетелей Г. и Е., якобы подтвердивших его алиби, несостоятелен. Суд тщательно проверил их заявления о наличии у осужденного алиби и обоснованно признал эти заявления опровергнутыми совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, подробно изложил мотивы сделанного вывода, который президиум находит правильным.

В связи с вносимыми изменениями президиум считает необходимым назначить П. наказание за кражу чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшей, с учетом характера и тяжести содеянного, значимости совершенного деяния, данных о личности виновного и установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2008 года в отношении П. изменить.

Переквалифицировать его действия с пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь