Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 44г-12/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2009 года гражданское дело по иску Е. к С., ООО "Петербургская транспортная компания", О. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора О.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., выслушав объяснения О., его адвоката Зуева А.Е., мнение прокурора Корсунова А.Д. полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене,

Президиум

 

установил:

 

Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что был пассажиром автомобиля Форд-Транзит, гос. номер <...>, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба левой почки. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в сумме 100 рублей.

Судом первой инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены к участию в дело ООО "Петербургская транспортная компания" и О.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно со С., ООО "Петербургская транспортная компания", О. в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 01 декабря 2008 года и определением судьи от 26 декабря 2008 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В надзорной жалобе О. указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие. При этом он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Президиум считает, что данные доводы являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрено дело в отсутствии О.; данных о его извещении в материалах дела не имеется. О. указывает, что судебной повестки не получал и получить не мог, поскольку находился в отпуске за пределами Санкт-Петербурга. Не была направлена судом и копия решения суда в его адрес.

Кассационной инстанцией также дело было рассмотрено в отсутствие О.

Согласно ст. 354 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела".

В надзорной жалобе О. указывает, что судебной повестки на заседание судебной коллегии по гражданским делам не получал.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела не имеется сведений о фиксации получения ответчиком О. судебной повестки.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие О., без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности осуществлять права, предоставленные статьей 35 ГПК РФ; представить возражения, доказательства, в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь