Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 44г-13/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2009 года гражданское дело по иску ЗАО "Контракт-Инвест" к Н., А., Т. о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

на основании жалобы в порядке надзора ЗАО "Контракт-Инвест"

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. от 29 декабря 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЗАО "Контракт-Инвест" М., действующей на основании доверенности от 01.07.2008 года на год, объяснения адвоката и представителя Ч., действующей в интересах Н. и Т. на основании ордера и доверенности от 20.10.2006 года, выданной на 3 года, р-4-9503,

Президиум

 

установил:

 

ЗАО "Контракт-Инвест" являлось собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 85,1 кв. м по адресу: Лахтинская ул., 1/60, пом. 16Н, лит. А в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 86).

3 ноября 2003 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения, по которому данное помещение продано продавцом ЗАО "Контракт-Инвест" в лице его генерального директора С. покупателю Н. по цене 90 000 руб. с оплатой равными частями в течение 2 и 3 кварталов 2004 года (том 1 л.д. 15-16).

Право собственности Н. на спорный объект зарегистрировано 12 ноября 2003 года (том 2 л.д. 120).

По договору купли-продажи от 24 ноября 2003 года помещение перепродано Н. А. за 100 000 руб.

Право собственности А. зарегистрировано 3 декабря 2003 года (том 2 л.д. 121).

По договору купли-продажи от 25 мая 2004 года объект продан Т., право собственности которой зарегистрировано 23 апреля 2007 года (том 2 л.д. 88, 184, 185).

По факту подделки договора купли-продажи от 3 ноября 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, по которому ЗАО "Контракт-Инвест" признано потерпевшим.

Первоначально ЗАО "Инвест-Контракт" обратилось в суд с иском к Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 3 ноября 2003 года - признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещение за Н., указывая, что общество никогда не заключало договора с Н., договор от его имени подписан неизвестным лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, в отсутствие волеизъявления общества, подпись генерального директора подделана, оттиск печати не соответствует подлинному.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил свои требования, предъявив их к Н. и А. и просил признать недействительными договоры купли-продажи от 3 ноября 2003 года и от 24 ноября 2003 года по основаниям ст. 168 ГК РФ как ничтожные сделки, противоречащие требованиям закона, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на помещение за Н. и за А., истребовать помещение из незаконного владения А. и признать право собственности на данное помещение за ЗАО "Контракт-Инвест".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2005 года иск удовлетворен, договоры купли-продажи между ЗАО "Контракт-Инвест" и Н. и между Н. и А. признаны недействительными, аннулирована государственная регистрация права собственности А., право собственности на спорное помещение признано за ЗАО "Контракт-Инвест".

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда, в частности, стало нарушение требований ст. ст. 60, 81 п. 3 ГПК РФ, выразившееся в использовании судом заключения почерковедческой экспертизы, полученного в рамках производства по уголовному делу, в качестве заключения эксперта по гражданскому делу, в то время как оно могло рассматриваться лишь как письменное доказательство.

При новом рассмотрении дела истцом дополнены исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Т., в качестве 3 лица - ООО "Регата", заключившее с А. договор ипотеки в отношении спорного объекта.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2008 года иск удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи от 3 ноября 2003 года, от 24 ноября 2003 года и от 25 мая 2004 года и государственная регистрация права собственности Н., А. и Т. на спорный объект; нежилое помещение истребовано от Т. и она обязана передать его ЗАО "Контракт-Инвест".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2008 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Петроградского районного суда от 2 июля 2008 года иск удовлетворен, договоры от 3 ноября 2003 года, 24 ноября 2003 года и 25 мая 2004 года и государственная регистрация права собственности на помещение за Н., А. и Т. признаны недействительными, помещение истребовано от Т. и она обязана возвратить его ЗАО "Контракт-Инвест".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2008 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 ноября 2008 года, ЗАО "Контракт-Инвест" просит определение суда кассационной инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Определением судьи от 26 ноября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 11 декабря 2008 года.

Определением судьи от 29 декабря 2008 года дело передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 2 июля 2008 года ответчиком Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи С., которое отклонено судом по тому мотиву, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая настоящее дело, указал на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, который построил свои выводы только на основании заключений почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; что ответчики, не принимавшие участие в судебном разбирательстве, не смогли реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, вывод суда о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам сделан с нарушением их прав, в том числе права представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Президиум считает. что судебной коллегией допущено неправильное применение ст. ст. 55, 71, 79 ГПК РФ. Законом не установлена обязанность доказывания фальсификации подписи исключительно путем проведения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 60 ГПК РФ, следовательно, отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы не противоречит требованиям ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия ошибочно определила статус двух почерковедческих экспертиз спорного договора, представленных истцом в порядке ст. 55 ГПК РФ, как судебных экспертиз, в то время как они были оценены судом первой инстанции как иные письменные доказательства, что соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ и указаниям, содержащимся в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 года по настоящему делу;

В связи с этим, права ответчиков, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не были нарушены; выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ осуществляется судом, поэтому несогласие Н. на проведение экспертизы Северо-Западным региональным центром судебных экспертиз Санкт-Петербурга не было для суда первой инстанции обязательным и, соответственно, недостаточно для отмены решения суда; единственный вопрос, который подлежал разрешению экспертом по настоящему делу (выполнена ли подпись в договоре С. или другим лицом), был разрешен в представленных заключениях; голословные сомнения Н. в результатах экспертизы не могут быть положены в основу решения суда;

Кроме того, судебной коллегией не было учтено, что наряду с заключением почерковедческой экспертизы по уголовному делу от 1 декабря 2004 года, суд исследовал иные письменные доказательства и свидетельские показания, в том числе второе заключение почерковедческой экспертизы от 11 сентября 2007 года, проведенной в рамках уголовного дела, на основании совокупности которых постановил решение.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Однако, учитывая, что в кассационной жалобе ответчиков имелся довод о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие А., Т. и представителя 3-го лица ООО "Регата", а также иные доводы процессуального характера, которые не нашли своей оценки в определении суда кассационной инстанции, настоящее дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2008 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь