![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 2009 г. N 44г-15 Президиум
Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего
Пономарева А.А. и членов президиума
Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И. рассмотрел в
судебном заседании 28 января 2009 года гражданское дело по иску С.И.Г. к Р. о
взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании
надзорной жалобы С.И.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского
суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я. Президиум установил: истец обратился в
суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договорам займа от
11.11.2003 года - 274500 руб. и от 13.11.2004 года - 286700 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами - 108333 руб. 49 коп.
и 73081 руб., судебных расходов, указывая, что
ответчица не выполнила свое обязательство по возврату долга к 31.01.2005 г. Решением
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2008 года исковые
требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма долга 134150
руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79842
руб. 45 коп., расходы на оплату услуг адвоката - 806 руб. 96 коп., расходы по
экспертизе 3804 руб. 24 коп. и
расходы по оплате госпошлины - 3739 руб. 93 коп., всего
222344 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано. С С.И.Г. в пользу
ответчицы взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12065 руб. 01
коп., по оплате услуг адвоката - 19218 руб. 60 коп.,
всего 31283 руб. 61 коп. Определением
судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года
решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе
С.И.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи
Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 18 ноября 2008 года дело
истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02.12.2008
года. Президиум
Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и
определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене. В соответствии со
статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов. Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга 286 700 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73081 руб., суд
пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства,
заключения договора займа 13.11.2004 года. При этом суд принял во внимание
заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 18.09.2006 года (л.д. 96),
согласно которой подпись в расписке от 13.11.2004 года от имени Р. исполнена не
Р. Как усматривается
из материалов дела, 11.11.2003 года ответчица взяла у С.И.Г. деньги в долг в
сумме 9000 дол. США (1 дол. США =
30,5 руб.), которые обязалась вернуть до 1 января 2005 года. Удовлетворяя
исковые требования С.И.Г. о взыскании долга в сумме 4500 дол. США по указанной
расписке, суд исходил из того, что ответчица долг вернула, что подтверждается в
соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ возвратом ответчице долговой расписки, и
только в судебном заседании было установлено, что возвращена была копия
расписки, а не подлинник. При этом суд признал, что копия
расписки была изготовлена с ведома истца и передана им ответчице в обмен на
денежные средства 15.04.2005 года. Взыскивая с
ответчицы сумму эквивалентную 4500 дол. США, суд отклонил ее доводы о том, что
между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы долга,
подлежащей возврату, поскольку истцом такая договоренность оспаривается, а
ответчицей допустимых доказательств не представлено. Взыскивая
долг в сумме 134150 руб. (4500 x 29,8113), суд исходил из того, что указанный в
расписке курс доллара США 30,5 за 1 доллар США не должен применяться, т.к. в
расписке не указано, что сумма долга должна быть возвращена в рублях по курсу
доллара, указанному в расписке, фактически деньги передавались в долларах США. При рассмотрении
дела судом допущено существенное нарушение норм материального права. В соответствии с ч.
2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если должник выдал
кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности
возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть
заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства. В надзорной жалобе
С.И.Г. указывает, что Р. не была представлена в суд подлинная долговая расписка
от 11.11.2003 года, что свидетельствовало бы об исполнении ею обязательства по
возврату долга. В надзорной
жалобе С.И.Г. ссылается также на то, что им было представлено экспертное
заключение от 15.11.2006 года, согласно которому подпись в расписке от
13.11.2004 года от имени Р. выполнена Р. и при наличии двух взаимоисключающих
заключений экспертиз было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание
экспертов А. и С.И.И. и проведении дополнительной судебно-технической
экспертизы, однако суд указанное
ходатайство отклонил, чем нарушил его право на предоставление доказательств. Кроме того, суд
необоснованно не принял во внимание договорной курс доллара США, указанный в
расписке, на основании которого должна была рассчитываться задолженность по
расписке в рублевом эквиваленте в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, суд
произвел расчет по курсу установленному ЦБ РФ - 29,8113. Эти доводы
заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум постановил: решение
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2008 года и определение
судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей. Председательствующий ПОНОМАРЕВ А.А. | ||
| ||
|