Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 44г-15

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2009 года гражданское дело по иску С.И.Г. к Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

на основании надзорной жалобы С.И.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

Президиум

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договорам займа от 11.11.2003 года - 274500 руб. и от 13.11.2004 года - 286700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 108333 руб. 49 коп. и 73081 руб., судебных расходов, указывая, что ответчица не выполнила свое обязательство по возврату долга к 31.01.2005 г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма долга 134150 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79842 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг адвоката - 806 руб. 96 коп., расходы по экспертизе 3804 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины - 3739 руб. 93 коп., всего 222344 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

С С.И.Г. в пользу ответчицы взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12065 руб. 01 коп., по оплате услуг адвоката - 19218 руб. 60 коп., всего 31283 руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.И.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 18 ноября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02.12.2008 года.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга 286 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73081 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, заключения договора займа 13.11.2004 года. При этом суд принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 18.09.2006 года (л.д. 96), согласно которой подпись в расписке от 13.11.2004 года от имени Р. исполнена не Р.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2003 года ответчица взяла у С.И.Г. деньги в долг в сумме 9000 дол. США (1 дол. США = 30,5 руб.), которые обязалась вернуть до 1 января 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования С.И.Г. о взыскании долга в сумме 4500 дол. США по указанной расписке, суд исходил из того, что ответчица долг вернула, что подтверждается в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ возвратом ответчице долговой расписки, и только в судебном заседании было установлено, что возвращена была копия расписки, а не подлинник. При этом суд признал, что копия расписки была изготовлена с ведома истца и передана им ответчице в обмен на денежные средства 15.04.2005 года.

Взыскивая с ответчицы сумму эквивалентную 4500 дол. США, суд отклонил ее доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы долга, подлежащей возврату, поскольку истцом такая договоренность оспаривается, а ответчицей допустимых доказательств не представлено.

Взыскивая долг в сумме 134150 руб. (4500 x 29,8113), суд исходил из того, что указанный в расписке курс доллара США 30,5 за 1 доллар США не должен применяться, т.к. в расписке не указано, что сумма долга должна быть возвращена в рублях по курсу доллара, указанному в расписке, фактически деньги передавались в долларах США.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В надзорной жалобе С.И.Г. указывает, что Р. не была представлена в суд подлинная долговая расписка от 11.11.2003 года, что свидетельствовало бы об исполнении ею обязательства по возврату долга.

В надзорной жалобе С.И.Г. ссылается также на то, что им было представлено экспертное заключение от 15.11.2006 года, согласно которому подпись в расписке от 13.11.2004 года от имени Р. выполнена Р. и при наличии двух взаимоисключающих заключений экспертиз было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов А. и С.И.И. и проведении дополнительной судебно-технической экспертизы, однако суд указанное ходатайство отклонил, чем нарушил его право на предоставление доказательств.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание договорной курс доллара США, указанный в расписке, на основании которого должна была рассчитываться задолженность по расписке в рублевом эквиваленте в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, суд произвел расчет по курсу установленному ЦБ РФ - 29,8113.

Эти доводы заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2008 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь