Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 44г-18

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2009 года дело по иску Г. к С. об исполнении обязательств по договору и по встречному иску С. к Г. о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, уменьшении цены работы

на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2009 года о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения адвоката Морева Ю.В. в защиту интересов Г., Президиум

 

установил:

 

16 февраля 2004 года между С. и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен договор на установку и изготовление кованых решеток в количестве 15 штук (23,4 кв. м) со сроком изготовления 70 дней. Стоимость работ по договору составила 163 800 руб., внесенный аванс - 81 900 руб.

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем работ последний несет штрафные санкции 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты заказчиком работ заказчик теряет сумму аванса и производится демонтаж работ или взыскиваются штрафные санкции 1% за каждый просроченный день.

Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что исполнила договор, изготовила и установила решетки, однако, ответчик, который произвел оплату работ частично при подписании договора, отказывается оплатить оставшуюся часть вознаграждения.

После дополнения исковых требований просила взыскать с С. задолженность по оплате работ 122 710 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты за период с 29 августа 2004 года 122 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Р 60 356 руб. 51 коп., указывая, что в связи с корректировкой композиции и изготовлением новых деталей по дополнительному соглашению с С. от 11 августа 2004 года была установлена новая стоимость заказа 7000 долларов и новый срок его выполнения - 1 сентября 2004 года (л.д. 152).

С. предъявил к Г. встречный иск об уменьшении цены выполненных работ на 10% (16 380 руб.) и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в пределах общей цены заказа 163 800 руб., ссылаясь на некачественное выполнение работ и их задержку.

В дальнейшем С. дополнил свои исковые требования и просил также признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 договора как ничтожные, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей:

пункт 3.1 - как противоречащий п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающему размер неустойки 3% от общей цены заказа, и на основании п. 2 ст. 400 ГК РФ, устанавливающему, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного нарушения определен законом;

пункт 3.2 - в связи с противоречием его п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Заочным решением Выборгского районного суда от 19 декабря 2006 года иск Г. удовлетворен. Определением Выборгского районного суда от той же даты встречное исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 года решение и определение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Выборгского районного суда от 11 июня 2008 года в основном и встречном исках отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2008 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18 декабря 2008 года, Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 19 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29 декабря 2008 года.

11 января 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда N 5 от 16 февраля 2004 года, на основании которого сторонами предъявлены взаимные требования, является незаключенным, т.к. из его текста не усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом суд указал, что вследствие незаключения договора работы, предъявленные к оплате, были выполнены Г. без договора; что стороны не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение другой стороной незаключенного договора, в связи с чем для них наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, и отказал в обоих исках.

В надзорной жалобе Г. указывает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, его действительность ими не оспаривалась, в своих объяснениях в суде С. не отрицал, что решетки ему установлены и он ими фактически пользуется, а качество самих решеток его устраивает (ответчик имеет претензии по качеству работ по установке решеток).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела видно, что в договоре N 5 от 16 февраля 2004 года сторонами был согласован предмет договора - работы по изготовлению и установке кованых решеток, условия о цене и сроке выполнения работ; с обеих сторон совершены фактические действия по исполнению договора: исполнителем Г. - по изготовлению заказа, заказчиком С. произведена частичная оплата работ, что свидетельствует о заключении договора в соответствии с намерением сторон и их волей.

На незаключенность договора стороны не ссылались ни в своих заявлениях, ни в объяснениях в суде, напротив, совершали действия, направленные на реализацию договора, в частности, предъявляли друг к другу взаимные претензий об исполнении договора.

При таких обстоятельствах основания считать, что Г. и С. не были согласованы существенные условия договора и что договор является незаключенным, отсутствуют, а потому они не могут быть лишены гражданских прав, вытекающих из договора.

В решении в подтверждении вывода о незаключении договора суд также ссылается на то, что документы, которыми изменялись условия договора (приложение к договору, авторский проект, расчет), не являются неотъемлемой частью договора и не были согласованы с С., а также на наличие в тексте приложения к договору (л.д. 8 - 9, 60) подчисток и исправлений и на установленный на основании заключения экспертизы факт исполнения этого текста на различных печатающих устройствах.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из объяснений истицы, не опровергнутых судом, следует, что оспариваемое С. приложение к договору было оформлено позже основного договора и изменяло условия о цене и сроке выполнения работ по сравнению с тем, как это было предусмотрено договором N 5.

Поэтому даже при наличии оснований считать, что приложение к договору было сфальсифицировано, а вследствие этого является недействительным, данное обстоятельство не могло повлечь недействительность договора от 16 февраля 2004 года.

По аналогичным основаниям не влияет на действительность договора наличие не согласованного с заказчиком расчета размера затрат на переделку, которым предусмотрено изменение срока изготовления заказа (л.д. 43), и авторского проекта решеток (л.д. 10 - 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь