Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 44Г-19/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2009 года дело по иску Б.М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Л.Л., Д., Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

на основании надзорной жалобы Б.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей Б.М. (по доверенности 78 ВИ 027428 от 29.07.2008 года и по ордеру М. и по доверенности 78 ВИ 027427 от 29.07.2008 года Б.Г.), Л.Л. и ее представителя Л.В. (по доверенности 78 ВЕ 642985 от 06.02.2007 года), Президиум

 

установил:

 

истица Б.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным заключенного между Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и другими ответчиками договора купли-продажи 2/24 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истица мотивировала тем, что при заключении договора были нарушены ее права, поскольку она является собственником основного строения - д. 24 литер А. При передаче в собственность ответчиц долей земельного участка не был определен порядок пользования земельным участком, доля ответчиц не определена в натуре. Участок разделен на доли без учета основного строения, принадлежащего ей на праве собственности. Администрация района имела право передать в собственность земельный участок только по совместному обращению всех собственников домов, либо по решению суда.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2008 года в иске Б.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2008 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое судебное разбирательство.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17.12.2008 года.

12 января 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> расположены два дома: дом 24 литер А и дом 24 литер Б.

Дом литер А принадлежит истице на праве личной собственности, а дом литер Б принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам и Администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2005 года в частную собственность Л.Л., Л.Н. и Д. в равных долях каждому были переданы 2/24 доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе 2/24 доли земельного участка по указанному адресу площадью 996 кв. м.

Во исполнение данного распоряжения 13.03.2006 года между Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, выступающей в качестве продавца, и Л.Л., Л.Н. и Д. выступающих в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи 2/24 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, который Б.М. оспаривает в рамках настоящего гражданского спора.

При продаже Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга ответчикам 2/24 долей спорного земельного участка доли Администрации в праве собственности на земельный участок были определены только с учетом одного дома 24 литер Б. без учета прав Б.М. на дом 24 литер А, что является нарушением ее прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий зарегистрированное право собственности Курортного района Санкт-Петербурга на 2/24 долей спорного земельного участка, находящегося также и в законном пользовании истицы.

Из письма КЗРиЗ Санкт-Петербурга (л.л. 23-24, 46-47) и ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющемуся в материалах дела (л.д. 189-190) усматривается, что если на одном земельном участке расположены два жилых дома, находящиеся на праве собственности разных лиц, доли на земельный участок не могут соответствовать долям только в одном доме.

По мнению председателя КЗРиЗ Санкт-Петербурга в создавшейся ситуации определение долей земельного участка для каждого из сособственников жилых домов возможно в соответствии с порядком пользования земельным участком, который будет установлен либо соглашением сторон, либо решением суда, где в качестве размера доли земельного участка будет выступать площадь части общего земельного участка, определенная судом в пользование каждому из сособственников двух жилых домов.

Определение порядка пользования земельным участком возможно лишь при условии прекращения зарегистрированного ранее права общей долевой собственности Л.Л., Л.Н. и Д. на земельный участок площадью 996 кв. м.

В заседании Президиума представители Б.М. заявили, что в настоящее время имеется решение суда об отказе Б.М. в иске об определении порядка пользования спорным земельным участком по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Б.М. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению договора купли-продажи 2/24 долей в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь