Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 44г-22/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2009 года дело по иску Н. к Г. о разделе совместно нажитого имущества,

на основании надзорной жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 16 января 2009 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения Н. и Г.,

Президиум

 

установил:

 

Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 205 Санкт-Петербурга с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества.

На основании ходатайства ответчика определением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года дело было передано мировому судье судебного участка N 214 Москвы для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года определение суда первой инстанции от 24.04.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.10.2008 года, Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить мировому судье судебного участка N 205 Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-51/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 декабря 2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 214 Москвы, мировой судья судебного участка N 205 Санкт-Петербурга исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не проживает по месту регистрации: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 203). Местом его жительства является квартира <...> в Москве, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 136 от 24.11.2006 года на срок с 24.11.2006 года по 23.11.2011 года (л.д. 196).

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Н., проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 33 указанного выше Кодекса предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 (действующего в редакции от 28.03.2008 года) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Правилами также предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на органы внутренних дел.

Из справки по форме 9 от 04.04.2008 года следует, что ответчик зарегистрирован постоянно в принадлежащей ему, истице и их сыну на праве общей долевой собственности квартире <...> в Санкт-Петербурге.

Из копии свидетельства о регистрации, представленной ответчиком, заверенной печатью общества с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт", следует, что в Москве он зарегистрирован по месту пребывания, то есть место жительства он не менял.

Из изложенного следует, что дело принято мировым судьей судебного участка N 205 Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, в связи с чем передано на рассмотрение другого мирового судьи с нарушением требований пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил положения статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Н. без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело следует направить мировому судье судебного участка N 205 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года отменить.

Дело по иску Н. к Г. о разделе совместно нажитого имущества направить мировому судье судебного участка N 205 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь