Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 44у-11/2009

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

Членов - Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной О. (Н.) на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 1997 года, которым

О., <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе О. (Н.) поставлен вопрос о пересмотре приговора и освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Лаврентьевой Т.Е., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., полагавшего отменить приговор и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, президиум

 

установил:

 

по приговору суда О. признана виновной в том, что 9 апреля 1997 года в 18 часов в торговом зале универсама ЗАО ТД "Придорожный", расположенного в д. 145 /1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, совершила кражу мяса говядины и упаковки сметаны на общую сумму 23 476 рублей, однако, после прохождения расчетно-кассового узла была задержана с похищенным работниками магазина.

В надзорной жалобе О. (Н.), не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, просит освободить ее от наказания, указывая, что с учетом изменений, внесенных в Кодекс РФ об административных правонарушениях, совершенное ею деяние не образует состава уголовного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 19 июля 1995 года N 110-ФЗ) хищение государственного или общественного имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом N 6-ФЗ от 9 января 1997 года был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 1997 года в сумме 83 490 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, стоимость похищенного О. имущества не превысила один минимальный размер оплаты труда, поэтому содеянное ею являлось мелким хищением общественного имущества и подлежало квалификации как административное правонарушение, а не уголовно наказуемое деяние.

При таких обстоятельствах в действиях О. отсутствует состав преступления, а поэтому приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ О. (Н.) имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу О. (Н.) удовлетворить частично.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 1997 года в отношении О. отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за О. (Н.) право на реабилитацию.

 

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь