Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 44у-4/2009

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

Членов Президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел материал N 3/7-271/08 по надзорной жалобе заявителя С.. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2008 года.

В надзорной жалобе заявителем С. поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

 

установил:

 

постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года заявителю С. отказано в приеме жалобы на бездействие дознавателя Центрального РУВД Санкт-Петербурга Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2008 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель С. указывает, что в жалобе, поданной им для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил проверить законность не только бездействия, выразившегося в отказе дознавателя Р. приобщить к материалу проверки имеющиеся у него (С.И.) документы, как на это указано в постановлении суда от 28 августа 2008 года, но и иного бездействия указанного дознавателя, который не принял на основании ст. ст. 144, 145 УПК РФ решения по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, что судом незаконно оставлено без внимания.

Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не проверил законность и обоснованность такого бездействия дознавателя и не принял решения по его жалобе в этой части в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что судом кассационной инстанции не учтено.

Проверив материал и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее обоснованной, а постановление суда от 28 августа 2008 года и кассационное определение от 13 октября 2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействие дознавателя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность бездействия дознавателя и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из постановлений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материала, заявитель С. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие дознавателя Р., которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что дознаватель

- не принял решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, которое было зарегистрировано в органах милиции в установленном законом порядке за N КУСП 36466,

- не приобщил к материалу проверки и не исследовал медицинские документы и аудиозапись конфликта с виновными лицами.

Однако из обжалуемого постановления от 28 августа 2008 года усматривается, что в нарушение требований ч. 3, ч. 5 ст. 125 УПК поданная заявителем жалоба в полном объеме судом не рассмотрена, поскольку поставленный С. в жалобе вопрос о незаконности бездействия дознавателя Р., не принявшего решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, судом не разрешен.

Отказ в приеме жалобы С. суд обосновал тем, что заявителем обжалован только отказ дознавателя в проведении следственных действий на досудебной стадии, и отсутствием в жалобе заявителя ссылок на нарушение процессуального порядка проведения следственных действий, что не соответствует существу жалобы заявителя.

Как видно из кассационного определения от 13 октября 2008 года, судом кассационной инстанции хотя и признано, что заявителем С. в жалобе, поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, был поставлен не только вопрос, изложенный в постановлении суда от 28 августа 2008 года, но и обжаловалось бездействие дознавателя, которое выразилось в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, однако доводы кассационной жалобы заявителя С. о незаконности постановления от 28 августа 2008 года ввиду нерассмотрения судом его жалобы в полном объеме в кассационном определении в нарушение требований ст. ст. 373, 388 не отражены и не рассмотрены, что повлекло ошибочный вывод судебной коллегии о соответствии решения суда первой инстанции требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2008 года на основании ч. 1 ст. 409, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на их законность и обоснованность, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение для надлежащего разрешения всех вопросов, поставленных в жалобе заявителя С., и принятия решения, соответствующего требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года об отказе в приеме жалобы заявителя С. на бездействие дознавателя Центрального РУВД Санкт-Петербурга Р. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2008 года отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь