Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 4а-4340/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06.11.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 30.09.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 30.09.2008 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06.11.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. выражает несогласие с вышеназванными судебными постановлениями, просит проверить законность и обоснованность судебных решений, указывая на то, что он не нарушал требования п. 11.5 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки, на месте правонарушения отсутствуют знаки, запрещающие обгон и предупреждающие об ограниченной видимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06.11.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.07.2008 года в 16 часов 35 минут С., управляя автомобилем марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге М7 Волга1, на 213 км совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости в конце подъема, нарушив п. 11.5 ПДД РФ и при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы установили нарушение водителем С. горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ протяженностью 40 метров в конце подъема, где зона с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, а также что водитель нарушил п. 11.5 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы С. указывал, что п. 11.5 ПДД РФ он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, при хорошей видимости, в схеме места правонарушения неверно отражена дорожная ситуация, обгон транспортного средства совершил при наличии прерывистой линии дорожной разметки, и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет. Это обстоятельство указано им в настоящей жалобе.

Согласно представленному по запросу мирового судьи ответу из ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород Федерального дорожного агентства", 213 км автомобильной дороги М-7 "Волга" имеется линия 1.1 в районе съезда на км 212 + 582 протяженностью по 40 метров до и после съезда. Как указано в схеме места нарушения ПДД (дислокации), участок дороги прямолинеен, без каких-либо съездов, следовательно, в схеме нарушения ПДД отражен иной участок дороги. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 должна наноситься в соответствии с требованиями п. п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой в таблице 3 того же ГОСТ. На протяжении 213 км автомобильной дороги М-7 "Волга" находятся отдельные участки спусков и подъемов, на которых видимость обеспечена, исходя из требований табл. 3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" для данной категории дороги. Отдельного дорожного знака, запрещающего выезд на полосу встречного движения в конце подъема по ГОСТ Р 52290-2004 "знаки дорожные" не предусмотрено.

В постановлении мировой судья сослался на вышеуказанный ответ, вместе с тем, указал, что от 212 до 213 км имеющаяся на участке автомобильной дороги дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ свидетельствует о наличии зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, а поэтому водитель обязан был руководствоваться ПДД РФ, так как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении за фактические обстоятельства приняты частные случаи ограниченной видимости при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Такой вывод является предположительным, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано как 213 км, в то время как из ответа ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород Федерального дорожного агентства" следует, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ около 40 метров имеется на участке 212 км + 582 м.

С. оспаривал обстоятельства нарушения, в том числе место выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Обосновывая свои выводы, судья сослался на то, что нарушение имело место на км 212 + 582, где имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, указав вместе с тем, что правонарушение произошло на 213 км автодороги М7 Волга1.

Однако, такой вывод с учетом содержания протокола об административном правонарушении и других материалов дела, сделан без достаточных на то оснований.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда при проверке жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06.11.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06.11.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь