Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 7-20/09

 

Судья Жукова Л.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2008 года по делу N 5-180/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Н., <...>,

 

установил:

 

в соответствии с протоколом об административном правонарушении 47 АА N 057677 от 13.11.2008 Н., управляя автомашиной "Мицубиси Паджеро" с государственным номерным знаком (далее - г.н.з.) <...>, 07.09.2008 около 14 час. 30 мин. на 83 км автодороги "Лужицы - 1 Мая" в Кингисеппском районе в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) на участке дороги с ограниченной видимостью не соблюдал линию разметки 1.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ "21083" с г.н.з. <...> под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель К. получил легкий вред здоровью, а пассажиру его транспортного средства - С. причинен средний вред здоровью.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2008 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Н., посчитав незаконным и необоснованным принятое постановление суда от 10.12.2008, обратился с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судьей статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, просит отменить принятое постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии вины Н. в рассматриваемом ДТП. Кроме того, указывает на то, что протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр места происшествия проведен без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Кондрашова А.В. в защиту интересов потерпевших К., С., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам установлено, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом на основании материалов дела установлено, что Н., управляя автомашиной "Мицубиси Паджеро" с г.н.з. <...>, 07.09.2008 около 14 час. 30 мин. на 83 км автодороги "Лужицы - Первое Мая" у д. Сала Кингисеппского района Ленинградской области на участке дороги с ограниченной видимостью нарушил требование линии разметки 1.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки "ВАЗ-21083" с г.н.з. <...> под управлением К. В результате нарушения Н. ПДД и произошедшего ДТП водитель К. получил легкий вред здоровью, а пассажиру его транспортного средства - С. причинен средний вред здоровью, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АА N 057677 от 13.11.2008; справкой о ДТП от 07.09.2008; протоколами осмотра транспортных средств от 07.09.2008; протоколом осмотра места ДТП от 07.09.2008; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2008; объяснениями потерпевших К., С.; актом судебно-медицинского обследования N 1374, согласно которому К. причинен легкий вред здоровью; актом судебно-медицинского обследования N 1376, согласно которому С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод подателя жалобы о незаконности отказа в проведении автотехнической экспертизы отклоняется судом как несостоятельный. Суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением надлежащей процедуры отклонил указанное ходатайство Н., поскольку в нем не приведены обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ основанием для назначения экспертизы в рамках данного дела.

Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту, при доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судьей статьи 26.2 КоАП РФ, а именно принятие в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, который оформлен без участия лица привлекаемого к ответственности, является несостоятельной. Протокол осмотра места ДТП составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых, копия вручена лично Н., о чем имеется запись в протоколе (л.д. 22). Кроме того, правильность составления схемы к протоколу осмотра места ДТП от 07.09.2008 водитель Н. непосредственно удостоверил своей подписью (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами указанные протокол и схему, в совокупности с другими доказательствами дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировал правонарушение, административное наказание назначил в пределах санкции, установленной законом и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи обоснованны и мотивированы.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Судья

АНДРЕЕВА Т.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь