Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 1075

 

Судья: Шалина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Лебедева В.И.

Судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2009 года дело N 2-2316/08 по кассационному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "ИТРАКО" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, полагавшую решение суда подлежащим отмене, объяснения Ч. и ее представителя - В. (доверенность от 27.11.2008 года), объяснения представителя ЗАО "Итрако" - Ш. (доверенность N 30 от 27.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИТРАКО" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационном представлении заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истица Ч. согласно трудовому договору N 13 от 13.06.2007 года была принята на работу в ЗАО "ИТРАКО" на должность начальника отдела рекламы (л.д. 17 - 22), о чем 13.06.2007 г. был издан приказ N 13-ПР (л.д. 46).

Приказом N 40-У от 23.11.2007 года, изданным генеральным директором ЗАО "ИТРАКО", прекращено действие трудового договора от 13.06.2007 г. N 13, Ч. уволена 23.11.2007 г. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13, 51).

С приказом об увольнении Ч. ознакомлена 23.11.2007 года, в тот же день истице выдана трудовая книжка (л.д. 49 - 50, 51).

Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истица Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИТРАКО" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от 23.11.2007 года незаконным, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она не вышла на работу 22.10.2007 года с разрешения директора по работе с филиалами К., предупредила о своем плохом самочувствии секретаря Б., 22.10.2007 года ввиду плохого самочувствия была вынуждена обратиться к врачу, о чем ею 19.11.2007 года по месту работы была представлена выписка из медицинской карты ФГУЗ "Клиническая больница N 122", ссылалась также на то, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов пришел к выводу о том, что трудовой договор был расторгнут с Ч. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления Ч. на работе либо изменения даты и формулировки увольнения не имеется.

При этом суд исходил из того, что сам факт отсутствия на рабочем в месте в течение всего рабочего дня 22.10.2007 года Ч. не оспаривается и подтверждается актом N 1 об отсутствии на рабочем месте от 22.10.2007 года, представленная истицей медицинская справка от 22.10.2007 года не нашла своего подтверждения в ходе проведенной проверки, в связи с чем причины отсутствия Ч. на работе 22.10.2007 года не были признаны ЗАО "ИТРАКО" уважительными, с письменным заявлением в ЗАО "ИТРАКО" о предоставлении 22.10.2007 г. в счет отпуска истица не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доводы истицы о нарушении ст. 192 ТК РФ, что выразилось в том, что не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос находится в ведении администрации работодателя, а расторжение трудового договора, в связи с отсутствием работника на рабочем месте прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку при разрешении спора суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение в объеме требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при расторжении трудового договора по указанному основанию имеет правовое значение при разрешении спора о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, однако, не было предметом исследования и судебной проверки.

Суд не установил, соответствует ли тяжесть проступка - прогула, совершенного истицей 22.10.2007 г., характеру примененного дисциплинарного взыскания, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь