Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 22-31

 

 

29 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Л., судей Ч. и В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2009 года кассационную жалобу осужденной З. на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года, которым З., ранее не судимая, - осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

Заслушав доклад судьи В., объяснение осужденной З. и выступление адвоката К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, З. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в совершении сделки с имуществом, приобретенным ею в результате совершения преступления, в крупном размере.

В судебном заседании З. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная З. просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался его выполнять. Доказательств этому не имеется, напротив, деньги передавались Х. не ей, а в ООО "Р", приобретения права на чужое имущество также не имело места, так как на денежные средства она права собственности не приобрела, а право приобретения собственности на строения не доказано, так как это имущество никому не принадлежало, права потерпевшего Х., как собственника, не нарушены, все денежные средства от него проведены по бухгалтерскому учету, квитанции ему выдавались, но он их потерял. Ни предварительным следствием, ни судом не доказано, что объекты недвижимости, расположенные на ее земельном участке - в КХ "Б", возведены не на ее средства и средства ее семьи, а только на средства ООО "Р". Передаваемые ей Х. деньги шли на развитие ОАО "М", которое он проектировал и финансировал, а денежными средствами распоряжался его родной брат - Х., но движение этих средств по указанному ОАО не было предметом изучения и исследования, полагает, что именно по этой причине свидетели обвинения не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть факта получения ею денег от Х. и то, на какие цели они были потрачены. Сам Х., несмотря на то, что она и ее адвокат настаивали на его вызове, в суд доставлен не был. Законность ее действий подтвердили своими решениями Арбитражный и Железнодорожный суды, отказав в исках Х. Считает, что для установления истины необходимо было провести комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу для исследования деятельности ООО "Р", по результатам которой принять решение об ответственности. Экспертиза же, которая проведена по данному уголовному делу, фактически является инвентаризацией денежных средств и не дает ответов о природе их поступления, проводках и дальнейшем движении. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 259 УПК РФ изготавливал протокол судебного заседания более 1 месяца.

Старший помощник прокурора Рыбновского района П. и адвокаты адвокатского бюро "П" А. и С., осуществляющие интересы потерпевшего, в своих возражениях на кассационную жалобу, считая приговор суда, в котором все доводы З. получили надлежащую, мотивированную доказательствами оценку, постановленным в соответствии с законом, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда полностью не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Согласно п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года (в редакции Постановления от 06.02.2007) "О судебном приговоре", при производстве по уголовному делу в суде подлежат в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию события преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Вопреки этим требованиям закона суд, описав в приговоре преступные деяния З., признанные доказанными, в то же время всесторонний анализ исследованных доказательств не привел, хотя и отразил все доказательства в приговоре.

Более того, указав после изложения показаний З. о том, что, несмотря на полное непризнание своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, суд привел в подтверждение ее вины не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и доказательства, представленные стороной защиты, хотя они существенно разнятся. Причем, доказательства по обоим составам преступлений судом приведены не только одни и те же, но и дословно, в одинаковой последовательности, а ввиду отсутствия анализа и оценки их судом не представляется возможным понять, в какой части эти доказательства подтверждают факт мошенничества, а в какой - легализацию имущества, приобретенного осужденной в результате совершения преступления. Поэтому данная на листе 45 приговора оценка показаний осужденной и свидетелей защиты З., А. и З., как "не соответствующих действительности, опровергающихся показаниями свидетелей обвинения и документами", является чисто формальной, не соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи, с чем судебная коллегия не может признать и соблюдение судом требований ст. 307 УПК РФ и названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в части приведения судом мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора влекут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену приговора суда, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В то же время доводы З. в кассационной жалобе о том, что несвоевременное изготовление протокола судебного заседания является основанием к отмене приговора суда, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, а потому признаются несостоятельными.

Учитывая, что приговор суда отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поэтому доводы, приведенные осужденной в кассационной жалобе в обоснование своей невиновности, подлежат проверке и надлежащей, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценке судом при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года в отношении З. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденной З. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь