Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 22-44

 

 

29 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры М., возражениям на представление Б., адвоката С. в защиту интересов Б. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года, которым постановление старшего следователя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Е. от 11 августа 2008 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора А., поддержавшей требования кассационного представления, а также выступления Б. и адвоката С. в его защиту, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

адвокат С. в защиту интересов Б. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Е. от 11 августа 2008 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 21 сентября 2008 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Суд своим постановлением удовлетворил данную жалобу адвоката полностью на том основании, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ, следователем не выполнены по данному делу требования, возложенные на него ст. 38 УПК РФ, и обязал руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своего представления он приводит следующие доводы:

- в решении суда не указано, каким образом обжалуемое постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Б.;

- судом не приняты во внимание доводы следователя об особой сложности дела, а мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии особой сложности данного уголовного дела, в постановлении не изложены;

- ссылка суда на то, что основания продления сроков следствия, указанные в постановлении от 11 августа 2008 года аналогичны основаниям, указанным в ранее вынесенных постановлениях, является несостоятельной;

- судом неверно указано об обязанности руководителя следственного управления устранить допущенные нарушения, поскольку согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения возлагается на лицо, чьи действия или решения признаются судом незаконными;

- также судом не указано, какие именно нормы УПК РФ были нарушены следователем Е. при вынесении постановления.

В возражениях на кассационное представление Б. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным без каких-либо нарушений УПК РФ. Судом полно и всесторонне рассмотрены доводы всех сторон, указано, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб его конституционным и правам и свободам, вывод суда, о том, что расследование уголовного дела не представляет особую сложность, является обоснованным и подробно мотивирован. В постановлении суда подробно расписано, почему суд считает обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным, и указаны нарушенные им нормы УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат С. в защиту интересов Б. также считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы кассационного представления надуманными и необоснованными. Судом полно и всесторонне рассмотрены доводы всех сторон, участвовавших в рассмотрении жалобы, указано, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Б., а также затрудняют его доступ к правосудию. Вывод суда о том, что расследование уголовного дела не представляет особую сложность, является обоснованным и подробно мотивирован. Судом в строгом соответствии с УПК РФ возложена обязанность об устранении допущенных нарушений на руководителя следственного управления. Кроме того, в решении суда подробно указаны нормы УПК РФ, нарушенные следователем Е. при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями суд справедливо пришел к выводу, что конституционные права Б. по расследуемому в отношении него делу нарушены. Вопреки утверждениям автора кассационного представления суд указал в постановлении, что действиями следователя о принятии обжалуемого постановления за пределами истекшего срока предварительного расследования причинен ущерб конституционным правам и свободам Б. Другими словами нарушено его право на проведение в отношении него следствия в пределах сроков, указанных законом.

Правомерны также выводы суда о незаконности и необоснованности принятого постановления по содержащимся сведениям об особой сложности уголовного дела, поскольку Б. затягивает и затрудняет процесс предварительного следствия, ввиду занятости его как должностного лица. Действительно по данным основаниям нельзя признать уголовное дело особой сложности, т.к. следователем не предпринимались попытки применения каких-либо мер процессуального принуждения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приведенные в обжалуемом постановлении другие основания также не могут служить поводом для признания дела особо сложным. Так в постановлении указано, что по делу необходимо получить заключение экспертиз, дать правовую оценку действиям Б., выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ.

Все вышеуказанные основания приводились следователем как в предыдущем ходатайстве о продлении срока предварительного следствия, так и в других предшествующих этому постановлениях.

В обжалуемом постановлении суд прямо указал, какие нормы УПК РФ нарушены следователем, это ст. 38, 162 ч. 5 УПК РФ.

Судом правомерно принято решение о возложении обязанности руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения в виду, который правомочен в пределах своих полномочий отменить незаконное и необоснованное постановление следователя.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и объективно, с соблюдением норм УПК РФ и оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Рязанского районного суда от 19 ноября 2008 года об удовлетворении жалобы адвоката С. в защиту интересов Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь