Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 22-71

 

 

29 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего, судей, рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) Г. на Постановление Пронского районного суда от 1 декабря 2008 года, которым, жалоба Г. на бездействие руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области С. по несообщению о принятом решении по результатам проверки оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С., мнение прокурора А., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Михайловского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области С. по несообщению ему в установленном законом порядке и в установленный законом срок о принятом решении по результатам проверки.

27 августа 2008 года в Михайловский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области поступил материал по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по Пронскому району по ст. 140 УК РФ.

По данному заявлению старшим следователем Михайловского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области К. была проведена проверка, по результатам которой 30 августа 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление 25.09.2008 было отменено заместителем руководителя Михайловского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области с направлением материала на дополнительную проверку, по результатам которой 05.10.2008 старшим следователем К. было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако о принятом решении по результатам проверки ему в установленном законом порядке и в установленный законом срок сообщено не было.

Суд рассмотрел жалобу Г., в порядке гл. 16 УПК РФ и отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятым судом решением, Г., принес кассационную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что руководитель следственного органа, в силу своих должностных полномочий обязан сообщать заявителю о результатах проверки по сообщению о преступлении, чего не было сделано. Кроме того, заявитель указывает, что им была подана жалоба на бездействие руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области С. по несообщению о принятом решении по результатам проверки в установленный законом срок и в установленном законом порядке, однако судья немотивированно исключил из рассмотрения обстоятельства по несообщению о принятом решении "в установленном законом порядке и установленный законом срок".

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате несообщения о принятом решении по сообщению, заявителю причинен ущерб его конституционным правам. Вместе с тем, в своем постановлении суд справедливо сослался на положение ст. 38 УПК РФ в силу, которой следователь, являясь должностным лицом уполномочен в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, а о результатах расследования и о принятом решении на основании ч. 2 ст. 145 УПК РФ он обязан сообщить заявителю. Однако следователь К., вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 5 октября 2008 года по заявлению Г., как установил суд не сообщил заявителю о принятом решении, чем нарушил права последнего.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. руководитель Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области С. не принимал, в связи, с чем на нем не лежало обязанности по уведомлению последнего о принятом решении.

Довод заявителя о том, что суд немотивированно исключил из рассмотрения обстоятельства по несообщению о принятом решении "в установленном законом порядке и установленный законом срок", не влияют на существо и правильность принятого судом решения. Резолютивная часть постановления судьи соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Пронского районного суда от 1 декабря 2008 года, которым, жалоба Г. на бездействие руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области С. по несообщению о принятом решении по результатам проверки оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь