Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 22-76

 

 

29 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Л., судей Ч. и В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2009 года кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Т. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года, которым осужденному Т., отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, и адвокату К. в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи В., выступление адвоката К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Московского городского суда от 28 марта 2000 года Т. осужден по п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского городского суда от 7 февраля 1990 года - 6 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда постановлено взыскать с Т. солидарно с другим осужденным Е. в пользу К. 162 500 рублей.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2004 года приговор Московского городского суда от 28 марта 2000 года приведен в соответствие с новым законом: из п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и п. "б" - "в целях завладения имуществом в крупном размере", исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26 сентября 1998 года, окончание - 25 марта 2010 года.

Осужденный Т. и его защитник - адвокат К., обращаясь в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от наказания Т., сослались на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда, состоит в самодеятельной организации отряда, вину признал и раскаялся в содеянном, исков не имеет, по освобождении имеет возможность трудоустройства и постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайства, отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости, мотивирует тем, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Т. характеризуется положительно, к труду согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, участвует в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет, отбыл более 10 лет в местах лишения свободы.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Б. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката, считая принятое судом решение соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное судом постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения данных видно, что Т. за все время отбывания наказания имел 17 поощрений и 3 взыскания, два из которых погашены, а одно наложено незадолго до рассмотрения судом ходатайств осужденного и адвоката об условно-досрочном освобождении.

Последнее взыскание, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни его защитником в судебном заседании не оспаривалось, не было обжаловано оно и в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы адвоката К. на заседании суда кассационной инстанции о незаконности изданного приказа судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, в соответствии со ст. 175 УИК РФ обстоятельствами, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, являются, в том числе, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии.

Согласно приговору суда с Т. солидарно с Е. взысканы 162 500 рублей в пользу потерпевшего К.

Данных о том, что осужденный Т. возместил частично или полностью причиненный ущерб, в представленных материалах не имеется. В связи с чем, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, на что делается ссылка адвокатом в кассационной жалобе, не является свидетельством того, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

Доводы осужденного и его защитника о признании вины Т. в содеянном и его раскаянии опровергаются не только имеющимся в материалах приговором суда, но и характеристикой, выданной осужденному администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, в отношении Т. ранее уже применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако он, не отбыв наказания, вновь совершил преступление.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда являются обоснованными.

Отбытие же осужденным значительного срока наказания не может само по себе являться безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, ст. 9, 175 УИК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по изложенным в кассационной жалобе адвоката доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь