Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 22-81

 

 

29 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш., возражения государственного обвинителя К., возражения потерпевшего Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2008 года, которым Ш., гражданин РФ, уроженец г. Рязани, со средним образованием, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает по адресу:, работал, ранее не судим, - осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2007 года около 21 час. Ш. совместно с Л., Л., С., Г., М. и Г. во дворе дома по ул. Советской Армии г. Рязани распивали спиртные напитки. В указанное время Ш. и Л. с целью разговора отошли в сторону от присутствующих, где последний предъявил Ш. претензии по поводу невыплаты ему в полном размере заработной платы за совместно выполненную работу, в чем, по мнению Л., был виноват Ш. Данное обращение оскорбило Ш. и на этой почве между ним и Л. возник конфликт, который сопровождался взаимными оскорблениями и нанесением нескольких ударов руками Л. со стороны Ш. В процессе конфликта у Ш. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л. с использованием ножа, который находился в кармане его одежды. Реализуя задуманное, Ш., действуя с прямым умыслом, мотивируя свое преступное поведение желанием отомстить Л. на почве возникших личных неприязненных отношений, достал имеющийся у него нож, используя который в качестве оружия, нанес Л. 4 удара, один из которых в область живота, чем причинил колото-резаные раны, не являющиеся опасными для жизни повреждениями и по признаку кратковременности расстройства здоровья относящиеся к категории тяжкого и легкого вреда здоровью, а также рану, не являющуюся опасной для жизни, и по критерию длительности расстройства здоровья относящуюся к категории вреда здоровью средней тяжести. Нож Ш. выбросил на месте преступления.

В кассационной жалобе Ш. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению со снижением назначенного судом наказания. Так, приведенные в деле доказательства исследованы не полностью, потерпевший сам спровоцировал его совершить данное преступление. Суд не в должной мере при назначении наказания учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы и регистрации, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель К. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.

В возражениях потерпевший Л. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание судом ему определено правильно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям вышеназванного законодательства, а выводы суда о виновности Ш. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебное решение также соответствует положениям ст. 304; 307; 308; 309 УПК РФ.

В судебном заседании Ш. свою вину признал, пояснив, что Л. предъявил ему претензии по поводу того, что получил меньше денег, чем Ш. ему обещал за выполнение совместной работы в Подмосковье. Между ними на этой почве произошел конфликт, и Ш. испугавшись, что Л. позовет своих друзей, достал из кармана куртки раскладной нож и ударил им Л. в живот. Сколько конкретно было нанесено ударов, он не помнит. Ш. осознавал, что при нанесении ударов Л. ножом причинит его здоровью тяжкий вред.

Его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что 12 июня 2007 года он с компанией, в которой находился и Ш. распивали спиртное на лавке рядом с магазином "Барс". Около 21 часа Л. решил проводить Ш. из их компании, отвел его в сторону от лавки и между ними состоялся разговор по поводу того, что Ш. отдал ему меньше денег за совместно выполненную работу в Подмосковье. В ходе разговора они стали ругаться, и Ш. несколько раз ударил его ножом в живот.

В подтверждение вины Ш. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей С., Г., Л., Г., О., Г. К. и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М., Ф., З., С. Согласно данным показаниям Ш. и Л отошли в сторону от компании, где употребляли спиртное, и стали разговаривать между собой. Затем, через несколько минут Ш. ударил Л. ножом в область живота. Ш. задержали сотрудники милиции.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного ни потерпевшим, ни этими свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вина Ш. в совершении вышеуказанного преступления, как правильно указал в приговоре суд, подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключениях экспертиз. Исходя из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2007 - у дома по ул. Касимовское шоссе г. Рязани, в сквере, на траве был обнаружен выкидной нож. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имели место колото-резаные раны, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, средней тяжести, а также легкого вреда здоровью. По заключению эксперта колото-резаные повреждения на одежде Л. не исключают их причинения от ножа, изъятого с места происшествия.

Таким образом, предметом исследования в суде, а затем и отражения в приговоре явились доказательства, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно оценивались им с точки зрения относимости и допустимости.

В связи с этим, приведенные и другие отраженные в приговоре суда доказательства, получившие в решении суда надлежащую правовую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного Ш. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении вышеназванного преступления, а также о квалификации его действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приведенные в деле доказательства исследованы не полностью, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон, т.е. в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства судом 1 инстанции рассматривались в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Замечания на протокол судебного заседания, заявленные осужденным, судом были отклонены.

При назначении Ш. наказания судом соблюдены требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначения наказания, а также требования закона, регулирующие общие начала его назначения. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены: молодой возраст осужденного; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка. Характеризующие его личность данные были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом при постановлении приговора. О том, что Ш. ранее не был судим, суду 1 инстанции также было известно. Данных о том, что совершенное Ш. преступление было следствием неправомерных действий потерпевшего судом 1 инстанции было верно не установлено. Не усматривается таковых и судебной коллегией, в связи с чем наказание Ш. было назначено без учета этих данных. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом был обсужден вопрос о назначении Ш. наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого суд достаточно полно учел тяжесть совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего. В связи с этим суд правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Мера наказания Ш. назначена в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ и является справедливой.

Оснований к смягчению назначенного судом наказания, применению условий ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2008 года в отношении Ш. оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ш. оставить прежней - содержание под стражей.

Справка: осужденный Ш. содержится под стражей в ФГУ ИЗ-62/1 УФСИН России по Рязанской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь