Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 22-88

 

 

29 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года, которым жалоба Ч. на постановление следователя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2008 года удовлетворена частично.

Признано незаконным и необоснованным постановление следователя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Р. от 18.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. от 15.10.2008 по факту угона автомобиля, за отсутствием события преступления. Руководитель Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области обязан устранить допущенное нарушение согласно УПК РФ.

В остальной части жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление заявителя Ч., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя Скопинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2008 года. Кроме того, она просила возбудить уголовное дело по факту угона автомобиля СЕАЗ-11113-02, госномер <...> и направить возбужденное уголовное дело по подследственности правоохранительных органов.

10 декабря 2008 года Скопинский городской суд Рязанской области жалобу Ч. удовлетворил частично. Постановление следователя Скопинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Р. от 18.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. от 15.10.2008 по факту угона автомобиля, за отсутствием события преступления, признано незаконным и необоснованным. Руководитель Скопинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области обязан устранить допущенное нарушение согласно УПК РФ. В части возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля СЕАЗ-11113-02, госномер <...> и направлении возбужденного уголовного дела по подследственности правоохранительных органов в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ч. полагает, что решение суда является незаконным. Так, суд не дал оценки действиям прокурора и следователя, заявив, что представленные Ч. документы - голословны. Ходатайство заявителя о вызове свидетелей судом необоснованно отклонено. Судья была необъективна в оценке событий. Ч. просит наказать виновных в подстрекательстве ее сына Ч. к противоправным действиям. Также судья заняла необоснованную позицию в отношении законности действий следователя и прокурора в рамках уголовного дела N 12008180080. Кроме того, Ч. просит судебную коллегию запросить материалы уголовного дела N 12008180080, изучить их и сделать правильный вывод, а также наказать виновных лиц, в том числе руководителя СО Е., приобщить к материалам уголовного дела N 12008180080 распечатки телефонных звонков и их последующую расшифровку из списка вызова свидетелей. Также она просит назначить ей эксперта для освидетельствования на предмет эксплуатации принадлежащего ей автомобиля.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства выполнены в полном объеме, в ходе рассмотрения данного материала судом соблюдены требования ст. 125 УПК РФ.

Так, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проверка по заявлению Ч. проведена не полно, оценка обращению Ч. с заявлением об угоне в постановлении не дана, вывод следователя о том, что указанные в заявлении Ч. факты не нашли своего места, не обоснован, не мотивирован, по изложенным в заявлении фактам ни Ч., ни ее сын не были опрошены. В связи с изложенным, суд 1 инстанции справедливо признал постановление следователя Р. от 18 октября 2008 года незаконным и необоснованным.

Что касается доводов заявителя о возбуждении судом уголовного дела по факту угона автомобиля, госномер и о направлении его по подследственности, то в данной части суд верно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Ч., поскольку, как обоснованно отразил суд 1 инстанции в своем постановлении, подобного рода решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ принимаются органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Также судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе Ч. просьбы о том, чтобы областной суд наказал виновных в подстрекательстве ее сына, затребовал материалы уголовного дела N 12008180080 для того, чтобы наказать виновных лиц, приобщил к материалам уголовного дела N 12008180080 распечатки телефонных звонков, назначил эксперта для освидетельствования на предмет эксплуатации принадлежащего ей автомобиля кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе обжалования данного спорного постановления, в силу требований главы 45 УПК РФ, рассмотрение этих вопросов не входит в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам.

В силу изложенного, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года о частичном удовлетворении жалобы Ч., признании незаконным и необоснованным постановления следователя Скопинского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Р. от 18.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. от 15.10.2008 по факту угона автомобиля, в удовлетворении остальной части жалобы Ч. отказано - оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь