Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N 22-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2009 г. материал по кассационной жалобе осужденного Х. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2008 г., которым удовлетворены требования гражданского истца М. (К.) об индексации взысканных приговором с осужденного Х. денежных сумм и возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ш., объяснения представителя гражданского истца С. и мнение прокурора И., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

с осужденного Х. приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 1998 г. взыскано в пользу потерпевшей М. в возмещение морального вреда 2000 руб., материального ущерба - 2034 руб. 70 коп. Поскольку приговор в части гражданского иска длительное время не исполнялся, гражданский истец М. (К.) обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением в порядке исполнения приговора и разъяснения возникающих сомнений и неясностей, об индексации присужденных приговором денежных сумм ввиду инфляции, а также о возмещении судебных расходов, связанных с расчетом индексации, нотариальным удостоверением доверенности представителя и оплатой услуг адвоката по составлению процессуальных документов.

Судом данное заявление в части индексации взысканных денежных сумм и возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя удовлетворено, постановлено взыскать с Х. 27191 руб. 95 коп. по иску и 400 руб. по расходам, в удовлетворении остальной части требований отказано как не предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

В кассационной жалобе гражданский ответчик - осужденный Х. высказывает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд необоснованно руководствовался ст. 131 УПК РФ, которая регламентирует взыскание процессуальных издержек, а не взыскание материального и морального вреда по приговору, и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. В постановлении суда не приведен расчет индексации, представленный в справке органа статистики, и не указано, почему суд согласился с данной справкой. Полагает, что УПК РФ вообще не предусматривает возможности индексации взысканных в возмещение вреда сумм. Не согласен и с взысканием с него расходов истца на оформление доверенности, так как доверенность является общей, выдана для участия представителя и по другим делам, которое он не обязан оплачивать.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ст. 397 и 399 ч. 2 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска, подлежат рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ. Нормы данной главы не исключают право гражданского истца по уголовному делу обратиться в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска (п. 15 ст. 397 УПК РФ), в том числе связанных с уточнением подлежащих взысканию с осужденного сумм вследствие длительного неисполнения приговора и обесценивания указанных сумм из-за инфляции, а также право истца требовать возмещения понесенных им расходов по обращению в суд.

Поэтому при рассмотрении заявления потерпевшей и гражданского истца М. (К.) суд правильно исходил из перечисленных норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что приговор в части гражданского иска действительно не исполнен, и суд обоснованно исходил из того, что наличие или отсутствие вины осужденного Х. в неисполнении приговора не имеет правового значения и не лишает права истца на удовлетворение иска в полном объеме, в том числе с учетом инфляции денежных средств. Справка о расчете индексации взысканных сумм с учетом инфляции прилагалась к заявлению истца, с нею ознакомлен осужденный, который в судебном заседании не оспаривал расчет индексации, в связи с чем у суда имелись достаточные основания ссылаться на указанную справку при мотивировании окончательной суммы, подлежащей взысканию с Х.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса. Данные положения закона относятся ко всем стадиям уголовного судопроизводства, поэтому решение суда, о взыскании с осужденного Х. расходов потерпевшей и гражданского истца М. (К.) на представителя, им не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2008 г. в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь