Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 22-93

 

 

29 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного В., возражениям государственного обвинителя заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области М. на основную кассационную жалобу, на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года, которым В., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, ранее судимый 06.01.1999 Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 224 ч. 3, ст. 224.1 ч. 2 УК РСФСР, ст. 228 ч. 4 УК РФ, ст. 64, УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2001 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, 03.02.2003 тем же судом по ст. 228 ч. 1, 79, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 02.09.2004 по отбытии срока, 14.09.2007 тем же судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 28.11.2008 тем же судом по ст. 228 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 28.11.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: 4 сентября 2008 года около 16 часов 20 минут с приусадебного участка В. путем сбора верхних частей соцветий наркотических растений мака, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - маковую солому, массой в высушенном виде 42,4 гр. в крупном размере, которые хранил при себе до 17 часов 30 минут этого же дня, пока наркотическое средство не было у него изъято при личном досмотре сотрудниками милиции.

В. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в порядке главы 40 ПК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до минимального, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и наказание необходимо было назначать в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, а не ст. 68 ч. 2 УК РФ. Прокурор своими возражениями препятствует обжалованию приговора, нарушая закон, тем более, не ознакомив его с возражениями.

На кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора района М. принес свои возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание назначено В. соразмерное, поскольку в его действиях, имеется рецидив, то суд правильно применил условия ст. 68 ч. 2 УК РФ, а не ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.к. ее применение это право суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений на основную жалобу, выслушав прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования.

Квалификация действий осужденного судом первой инстанции дана правильная и не оспаривается.

Нельзя согласиться о нарушении судом первой инстанции законодательства, выразившимся в не ознакомлении В. с возражениями на кассационную жалобу, поскольку в силу ч. 2 ст. 358 УПК РФ возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Данная норма не предполагает ознакомления с возражениями лица подавшего жалобу или представление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, поскольку судом при назначении наказания были учтены признание вины, раскаяние, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а также учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, кроме этого учтены: удовлетворительная характеристика, характер и степень общественной опасности преступления.

Учет всех указанных обстоятельств, позволил суду сделать правильный вывод о применении ст. 68 ч. 2 УК РФ, а не назначать наказание по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку применение условий ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом суда и зависит от перечисленных выше обстоятельств.

Наказание В. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60, 61, 63, 68 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении В. оставить прежней - заключение под стражу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь