Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N 33-323

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2008 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Верхневолжскому филиалу ОАО "ЦентрТелеком" об устранении препятствий в пользовании сотовой связью. Требования мотивированы тем, что истец является абонентом сотовой связи "Яртелеком" и в его собственности находится телефон марки "Beenefon". 07.12.2007 в его адрес пришло письмо от ответчика, в котором было указано о закрытии сети подвижной радиотелефонной станции стандарта N МТ-450 и предложено подключиться на льготных условиях к сотовой связи нового стандарта IMT-MC-450, являющейся более качественной. Для подключения к новой сотовой связи истец обратился в сервисный пункт, где ему сообщили, что для подключения к новой сети, кроме оплаты договора, необходимо приобрести новый телефон. С предложенными условиями истец не согласился, поэтому просил ответчика либо оставить сеть связи N МТ-450, при котором можно пользоваться имеющимся у него телефоном, либо заменить бесплатно сеть связи на IMT-MC-450, с приобретением ему другого телефона. Ш. просил ответчика бесплатно подключить его на сеть связи IMT-MC-450.

В судебном заседании Ш. требования уточнил, просил приобрести и передать в его собственность телефон, а также подключить его к сети IMT-MC-450 бесплатно.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав Ш. и его представителя Г. в поддержание доводов жалобы, представителя Верхневолжского филиала ОАО "Центртелеком" по доверенности В., полагавшую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что на оператора сотовой связи "Яртелеком" не может быть возложена обязанность по приобретению сотового телефона для абонента Ш., поскольку на ответчика возложена обязанность по заключению договора с устройством, которое уже имеется в пользовании или собственности абонента.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и правильном применении и истолковании норм материального закона.

При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По делу установлено, что истцу на основании договора N 881122 от 19.12.2005 оказывались услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта N МТ-450. В связи с экономической нецелесообразностью оказания услуг, предоставляемых с использованием сети подвижной радиотелефонной связи стандарта N МТ-450, генеральным директором Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" 21.11.2007 был издан приказ о выводе из эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи указанного стандарта. Договор на оказание услуг связи был прекращен между сторонами 1 февраля 2008 года. Указанным приказом было предложено абонентам заключить договоры на предоставление услуг радиотелефонной связи стандарта IMT-MC-450.

Расторжение указанного выше договора, как видно из материалов дела, Ш. не оспаривал, однако не согласился с новыми условиями ответчика, в соответствии с которыми подключение к сети осуществляется при наличии технической возможности с предоставлением пользователю R-UIM-карты, устройство сопряжения приобретается самостоятельно. Стоимость R-UIM-карты составляет 150 рублей, подключение к сети сотовой связи мобильных телефонов по технологии IMT-MC-450 не оплачивается.

Исходя из содержания и смысла ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи является публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в данном случае, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства.

Возмездное оказание услуг подвижной радиотелефонной связи представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и производится операторами сотовой связи в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

По смыслу и содержанию ст. 28 Закона "О связи", ст. 428 ГК РФ сторона, заключая договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, принимает условия данного договора, предложенные другой стороной, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, в данном случае истец мог заключить договор с ответчиком только на тех условиях, которые были предложены стороной ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. в том виде, в каком он их заявил в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Вывод из эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта N МТ-450 был вызван экономической нецелесообразностью, поскольку коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли, не должна работать себе в убыток. Кроме того, от заключения договора с Ш. на оказание услуг подвижной сети стандарта IMT-MC-450 ответчик не отказывался, а установил новые условия, однако истцом данные условия приняты не были. У ответчика отсутствует техническая возможность оказания услуг подвижной связи стандарта IMT-MC-450, поскольку имеющийся у истца телефон можно использовать только в сети подвижной радиотелефонной связи прежнего стандарта, которая в настоящее время ликвидирована.

При таких обстоятельствах ответчик не может в данном случае нести какую-либо ответственность за свои действия перед истцом.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь