Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N 33-331

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи 29 января 2009 года дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2008 года, которым постановлено:

"Исковые требования Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" в пользу Я. в счет уменьшения цены выполненных работ 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" в доход государства государственную пошлину в размере 1600 рублей.".

 

По делу установлено:

 

28.01.2005 Я. заключила с ЗАО "Керамикстрой", правопреемником которого является ЗАО "ПИК - Верхняя Волга", договор, по условиям которого Я. обязалась произвести инвестирование в строительство однокомнатной квартиры. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - ориентировочно 2 квартал 2006 года.

Я. свои обязательства по указанному договору выполнила, сдача дома в эксплуатацию состоялась в декабре 2007 года.

Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Керамикстрой" (ЗАО "ПИК - Верхняя Волга") о взыскании на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий договора за нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств неустойки в размере 727650 руб., уменьшение цены за выполненные работы - 72765 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что при разрешении спора не подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", пункт договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию носит информативный характер, срок строительства дома продлялся мэрией г. Ярославля, задержка строительства произошла не по вине ответчика, поэтому нет оснований для ответственности ЗАО "ПИК - Верхняя Волга", суммы неустойки и компенсации морального вреда завышены, определены судом без учета обстоятельств дела, подписание сторонами акта от 09.06.2008 об исполнении договора означает заключение сторонами соглашения об освобождении от ответственности за нарушение условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав возражения на жалобу представителя истицы К., судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Отсутствие в тексте договора, заключенного ответчиком с истицей, ссылок на нормы этого Закона не исключает их применение к отношениям сторон. Истицей квартира приобреталась для удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, коммерческая цель не преследовалась.

Довод ответчика о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в п. 1.1 договора, 2 квартал 2006 года, носит ориентировочный информативный характер, коллегия считает необоснованным. В договорах данного вида условие о сроке завершения строительства рассматривается как существенное, и этот срок может быть только абсолютно определенным. Условие договора о сроке влияет на иные условия договора, в частности, на цену квартиры, для получения которой в собственность гражданин заключает договор участия в строительстве многоквартирного дома, условия оплаты, а следовательно, и на формирование воли заключить такой договор.

Нарушение ответчиком договорного срока сдачи дома в эксплуатацию подтверждается материалами дела, поэтому истица в соответствии со ст. ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, неустойки, уменьшения стоимости работ. Размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Подписание сторонами акта от 09.06.2008 об исполнении договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Содержание акта не свидетельствует о том, что Я. отказалась от взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением условий договора. Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сдачи дома в эксплуатацию является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Коллегия считает, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истицей.

Увеличение цен на квартиры не может быть учтено судом при разрешении настоящего спора, поскольку договором между сторонами изменение цены квартиры в зависимости от рыночных факторов не предусматривалось, и, кроме того, именно задержка сдачи ответчиком дома в эксплуатацию привела к увеличению рыночной цены на квартиру, переданную истице по договору.

Требование потребителя об уменьшении цены за выполненные работы предусмотрено ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", данное требование подлежит удовлетворению наряду с требованием о взыскании неустойки при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь