Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N 33-335

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Н. по доверенности Б., представителя А. по доверенности С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу А. материальный ущерб в размере 17970 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 838 рублей.

 

По делу установлено:

 

31.08.2006 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ивеко" с прицепом, принадлежащий ИП А., получил технические повреждения. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Н.

Определением ИР ОГИБДД Канавинского РУВД г. Нижний Новгород от 31.08.2006 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Н., нарушившего п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном производстве отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

По договору добровольного страхования ООО СК "Гранит-полис" выплатил А. страховое возмещение в сумме 120625 рублей 90 копеек.

А. обратился в суд с исковым заявлением к Н. и просил взыскать с ответчика разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 130577 рублей 2 копейки, расходы по оплате услуг по транспортировке поврежденного автомобиля - 17000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2850 рублей, расходы на оплату стоянки машины после ДТП в сумме 14400 рублей, сумму неполученных доходов - 275000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5998 рублей 27 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что Н. управлял автомобилем истца на основании доверенности и заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг. В результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, истец нес убытки и не получил от своего имущества доходы.

В судебном заседании истец А., его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали, истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик Н., его представитель по доверенности Б. исковые требования не признали.

Представитель ООО "Страховая компания "Гранит-полис" в суде не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Н. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя А. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Н. по доверенности Б. в поддержание доводов своей жалобы, ИП А. и его представителя по доверенности С. в поддержание доводов своей жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Принимая отношения по делу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из трудового договора, поэтому ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, в соответствии с положениями трудового законодательства только в пределах среднемесячного заработка.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, обсуждались судом и обоснованно были отвергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ... своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 20.07.2006 между ИП А. и Н. был заключен договор возмездного оказания услуг. Указанным договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке поручаемых исполнителю грузов на автомашине заказчика, договор заключен на срок один год, испытательный срок составляет 1 месяц. Вознаграждение Н. составляет 2 рубля за 1 километр пути.

При разрешении спора судом установлено, что за период с июля по август 2006 года Н. было осуществлено несколько рейсов по перевозке грузов. В обязанности ответчика также входило поддержание автомашины в надлежащем техническом состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, и не оспариваются истцом.

Оценив все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Указанный вывод суда подробно и обстоятельно мотивирован в решении, соответствует требованиям закона и материалам дела, с ним судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП А. о том, что автомобиль "Ивеко" с прицепом приобретен ИП А. по договору лизинга, истец не мог обеспечить ответчика постоянной работой, для ответчика не устанавливались правила трудового распорядка, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

То обстоятельство, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.10.2008 Н. было отказано в удовлетворении требований к ИП А. о заключении трудового договора в письменной форме и внесении записи в трудовую книжку, основанием к отмене решения суда не является. Из данного решения усматривается, что в удовлетворении исковых требований Н. отказано в связи с пропуском им срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судом оценка существовавших между сторонами правоотношений не давалась, договор возмездного оказания услуг от 20.07.2006 судом не исследовался.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Н. о том, что А. был пропущен установленный законом срок для обращения с настоящим иском в суд, обсуждался судом и обоснованно был отвергнут.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из искового заявления А. следует, что им заявлено требование о взыскании с Н. материального ущерба в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.07.2006. Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений установлено судом при разрешении спора по существу, то суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, ИП А. не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы представителя А. о необоснованно заниженном размере расходов, взысканных с ответчика, в счет оплаты понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем А. по доверенности С. услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым сумму расходов, подлежащих взысканию с Н., в счет оплаты понесенных А. расходов на представителя, увеличить до 8000 рублей.

В остальной части кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2008 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Н. в пользу А. материальный ущерб в размере 17970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, возврат госпошлины в размере 838 рублей".

В остальной части кассационные жалобы представителя Н. по доверенности Б., представителя А. по доверенности С. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь