Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 44у-1/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2003 года, которым

Ж.,

<...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ Ж. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра.

Данным приговором осужден также С.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2004 года приговор от 28 января 2003 года в отношении Ж. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: исключено указание на назначение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2004 года постановление судьи от 15 апреля 2004 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос о необходимости исключения из приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также наличие судимостей у Ж., предлагается признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Ж. малолетнего ребенка, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы потерпевшего А.С.Б. и гражданского истца А.Н.И., которые просили судебные решения оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым представление удовлетворить, президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции Ж. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.Б.Е.

Преступление совершено 09 июля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Ж. судом дана правильная.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Ж. необоснованно учел наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в данном случае смерть потерпевшего), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее ответственность при мотивировке назначения наказания за это преступление.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако во вводной части приговора суд указал, что Ж. не судим, а при назначении наказания необоснованно учел, что "Ж. юридически является несудимым. 31 октября 1983 года осужден Богородским городским судом по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. 04 февраля 1985 года осужден Богородским городским судом по ч. 3 ст. 89, ст. 43 УК РСФСР к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР, с учетом приговора суда от 31 октября 1983 года, 5 суток лишения свободы. Окончательно к отбытию с учетом ст. 24-2 УК РСФСР определено 2 года 11 месяцев 5 суток лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с конфискацией имущества. Судимости погашены".

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению приведенные обстоятельства, а также указание на назначение наказания с учетом наступления тяжких последствий, в связи с чем назначенное наказание Ж. подлежит соразмерному смягчению.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие у Ж. малолетнего ребенка.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум признает смягчающим, что является основанием для соразмерного снижения наказания, назначенного осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2003 года, постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2004 года в отношении Ж. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом наступления тяжких последствий и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также что "Ж. юридически является несудимым. 31 октября 1983 года осужден Богородским городским судом по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. 04 февраля 1985 года осужден Богородским городским судом по ч. 3 ст. 89, ст. 43 УК РСФСР к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР, с учетом приговора суда от 31 октября 1983 года, 5 суток лишения свободы. Окончательно к отбытию с учетом ст. 24-2 УК РСФСР определено 2 года 11 месяцев 5 суток лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с конфискацией имущества. Судимости погашены".

Смягчить назначенное Ж. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь