Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 44у-19/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного П. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2004 года, которым

П., <...>, судимый:

09.12.1995 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы на срок 6 лет, с конфискацией имущества,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа;

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к лишению свободы на срок 4 года;

за совершение преступления от 23.12.2003 года, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа;

за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа;

за совершение преступления от 19.12.2003 года, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Ш., П.И.Н., В., Б., Ц.

В кассационном порядке приговор в отношении П. не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный П., оспаривает состоявшееся в отношении него судебное решение в части квалификации его действий по нападению на зал игровых автоматов, а также правильность разрешения гражданских исков по хищению имущества П.А.Н., Ш., представителя потерпевшего МДОУ N <...> Д.Л.П. и С. Указывает на то, что выводы суда о совершении им нападения на зал игровых автоматов в составе группы лиц ошибочны. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшей Ш. Никакой цепочки он не похищал. В судебном заседании не был допрошен охранник зала игровых автоматов, чем, по мнению осужденного, была нарушена ст. 271 УПК РФ. Кроме того, П. указывает на то, что было нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (без ее указания) уже после ее проведения. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этой связи смягчить назначенное судом наказание, а также сократить исковые требования по указанным выше преступлениям.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Бондаренко О.М.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда П. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище; а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность осужденного П. в совершенных преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Собранным доказательствам по данному уголовному делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении П. обвинительного приговора.

Доводы надзорной жалобы осужденного П. о том, что по хищениям имущества потерпевших П.А.Н., Ш., представителя потерпевшего МДОУ N <...> Д.Л.П. и С. судом неверно определены суммы взысканий похищенного имущества, поскольку части вещей он не похищал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями указанных выше потерпевших, представителя потерпевшего о количестве и сумме похищенного имущества, которые (показания) в свою очередь подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Суммы исковых требований потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, П. объем похищенного имущества у потерпевшего С. признал полностью, кроме шапки, находившейся на нем в момент преступления (т. 8 л.д. 197).

Не установив достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении шапки, государственный обвинитель исключил норковую шапку, стоимостью 3700 рублей, из перечня похищенного имущества.

Что касается исковых требований, заявленных потерпевшей Ш., сумма которых увеличена в судебном заседании в связи с тем, что похищенное имущество на момент рассмотрения уголовного дела имело другую стоимость, П. данные требования признал в полном объеме (т. 8 л.д. 249 - 250).

Доводы надзорной жалобы осужденного П. о недопустимости заключений экспертиз, являются несостоятельными, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сам по себе не является основанием для признания заключения этой экспертизы недопустимым доказательством. Осужденным П. не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о том, что отмеченное обстоятельство реально так или иначе могло повлиять на правильность выводов эксперта.

Кроме того, при ознакомлении с заключениями экспертиз во время предварительного следствия ни осужденный П., ни его защитник никаких ходатайств не заявляли.

Доводы надзорной жалобы осужденного П. о том, что из его осуждения по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, необходимо исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как преступление он совершил один, несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшей Ш. усматривается, что П. преступление совершил совместно с другим лицом, которое своими действиями поддерживало действия П. тогда, когда последний применял к потерпевшей насилие в виде ударов рукояткой пистолета по лицу, попав по переносице и сломав ей нос, а также ударов руками и ногами по голове и телу, требуя при этом деньги, угрожая убийством. В этот момент второй молодой человек пытался открыть игровые автоматы, а затем пытался их взломать, но у него ничего не получилось. Ш. вызвала охрану путем нажатия "тревожной кнопки". После этого, П. сорвал у нее с руки золотые часы с золотым браслетом, кошелек, в котором находились деньги и порванная золотая цепочка.

Кроме того, показания потерпевшей Ш. подтверждены показаниями представителя потерпевшей Б.Л.В., которой потерпевшая сразу же позвонила и сообщила о случившемся.

Таким образом, в действиях осужденного П. судом верно установлен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Доводы надзорной жалобы осужденного П. о том, что в судебном заседании не был допрошен охранник зала игровых автоматов, чем нарушена ст. 271 УПК РФ, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайства от П. о вызове в судебное заседание указанного свидетеля, в ходе рассмотрения уголовного дела, не поступало. В связи изложенным нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Вместе с тем, приговор в отношении П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, П. осужден за совершение трех разбойных нападений 14 января, 06 и 14 ноября 2003 года, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года); за совершение разбойного нападения 11 августа 2003 года, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года); за совершение четырех краж 26 апреля 2003 года, в ночь с 06 на 07 июня 2003 года и 23 декабря 2003 года, в период с 04 по 09 июля 2007 года, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года); за совершение трех преступлений, совершенных в период с 10 на 11 ноября 2003 года, 30 ноября 2003 года, в начале декабря, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; за совершение преступления в ночь с 19 на 20 декабря 2003 года, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за совершение грабежа 05 января 2004 года, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного П. в совершении трех разбойных нападений 14 января, 6 и 14 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), суд не учел, что санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, что ухудшает положение осужденного П., в то время как санкция ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года) такого наказания не предусматривает.

Таким образом, действия осужденного П. по трем преступлениям, совершенным 14 января, 6 и 14 ноября 2003 года, необходимо квалифицировать по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, квалифицируя действия, совершенные 11 августа 2003 года как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, суд не учел, что санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, в то время как санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года такого наказания не предусматривает.

Таким образом, совершенное П. преступление 11 августа 2003 года необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного П., совершенные 26 апреля 2003 года, в ночь с 06 на 07 июня 2003 года, в период с 04 по 09 июля 2007 года, как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), суд не учел, что в данной редакции альтернативное наказание в виде штрафа является более строгим, чем санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года), которая предусматривает более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, что улучшает положение осужденного.

Таким образом, действия осужденного П. по трем преступлениям, совершенным 26 апреля 2003 года, в ночь с 06 на 07 июня 2003 года, в период с 04 по 09 июля 2007 года необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного П. как преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), совершенные в период с 10 на 11 ноября 2003 года, 30 ноября 2003 года, в начале декабря суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года предусматривает более строгое альтернативное наказание в виде штрафа, чем санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 года.

Примечанием к ст. 158 УК РФ установлено, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из приговора суда усматривается, что преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены П. из помещений, в которых располагались муниципальные помещения, а также помещения, которые использовались как служебные, которые, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, предназначены для временного нахождения в них людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Таким образом, действия осужденного П. по преступлениям, совершенным в период с 10 на 11 ноября 2003 года, 30 ноября 2003 года, в начале декабря 2003 года, необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года),- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и исключить из осуждения П. квалифицирующий признак "с проникновением в иное хранилище".

Действия осужденного П. по преступлению, совершенному в ночь с 19 на 20 декабря 2003 года, также необходимо квалифицировать по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.),- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и исключить из осуждения П. квалифицирующий признак "с проникновением в иное хранилище".

Исключение из квалификации ошибочно вмененного квалифицирующего признака не влияет на степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и поэтому назначенное наказание смягчению не подлежит.

Наказание осужденному П. за преступления, совершенные 14 января, 6 и 14 ноября 2003 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года); за преступления, совершенные 26 апреля 2003 года, в ночь с 06 на 07 июня 2003 года, в период с 04 по 09 июля 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года); за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года), совершенные в период с 10 на 11 ноября 2003 года, 30 ноября 2003 года, в начале декабря 2003 года, а также за преступление, совершенное 11 августа 2003 года и предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчению не подлежит, поскольку санкции статей, предусматривающих наказание за совершенные преступления, в редакции ФЗ от 1996 г., являются аналогичными санкциям статей, предусматривающих наказание за совершенные преступления в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2004 года в отношении П. изменить:

исключить из осуждения П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года) по преступлениям, совершенным с 10 на 11 ноября 2003 года, 30 ноября 2003 года, в начале декабря 2003 года, а также по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), по преступлению, совершенному в ночь с 19 на 20 декабря 2003 г., квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище";

действия осужденного П., совершенные 14 января, 06 и 14 ноября 2003 года квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без конфискации имущества;

действия осужденного П., совершенные 26 апреля 2003 года, в ночь с 06 на 07 июня 2003 года, в период с 04 по 09 июля 2007 года, квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа;

действия осужденного П., совершенные в период с 10 на 11 ноября 2003 года, 30 ноября 2003 года, в начале декабря 2003 года, квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

действия осужденного П., совершенные 11 августа 2003 года, квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 года), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь