Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 44у-25/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Луговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2006 года, которым

И., <...>, судимый:

- 31 августа 2001 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23 июня 2005 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не был обжалован.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2006 года в отношении И. ввиду того, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденного.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 11 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2006 года И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека И. совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления, президиум считает, что выводы суда о виновности И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося в отношении И. судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, постановленное в отношении И. судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании исследовалось заявление И., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 77).

Данное заявление положено в основу приговора и приведено судом в качестве доказательства вины И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, добровольно в устной или письменной форме сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении.

Тем не менее суд при назначении наказания, в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал это заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, президиум приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного И. как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2006 года в отношении И. изменить.

Наказание, назначенное осужденному И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2005 года, окончательно И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь