Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 44у-28/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного О. на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2008 года, которым

О.,

родившемуся <...>, судимому:

08.10.2002 года приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, с учетом изменений, внесенных последующими судебными решениями, по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный О. просит отменить указанное постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом неверно применены нормы уголовного законодательства, регулирующие разрешение данного вопроса.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 12 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего постановление судьи в отношении О. отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.10.2002 года, с учетом изменений, внесенных последующими судебными решениями, О. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материалов дела видно, что постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2008 года осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2008 года данное постановление оставлено без изменения и вступило законную силу.

13 августа 2008 года осужденный О. вновь обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из текста обжалуемого постановления от 03 сентября 2008 года, отказ в условно-досрочном освобождении О. суд мотивировал тем, что с момента вступления в законную силу постановления от 29.01.2008 года до повторного заявления осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении установленный законом шестимесячный срок не истек.

Вместе с тем, по смыслу закона, шестимесячный срок для повторного внесения в суд соответствующего ходатайства исчисляется со дня вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, со дня вынесения постановления судьи от 29.01.2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до повторного заявления осужденным такого ходатайства от 13.08.2008 года шестимесячный срок истек.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены указанного судебного решения в отношении О. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена указанного постановления судьи влечет направление ходатайства осужденного О. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства О. следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2008 года в отношении О. отменить.

Ходатайство осужденного О. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь