Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 44у-4/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2005 года о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

М., <...>, судимого:

16 сентября 1996 года Воскресенским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

13 марта 2000 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 313 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, с конфискацией имущества, по ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества;

03 ноября 2003 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 января 2004 года, по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) - к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 2003 года) к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, по ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2005 года приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2000 года в отношении М. приведен в соответствие с действующим законодательством: из осуждения М. исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение", действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года), с п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года), кроме того, из осуждения М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции 1996 года) исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Вид исправительного учреждения изменен на колонию строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос о пересмотре постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2005 года и снижении назначенного наказания по мотивам неправильного применения судом положений ст. 10 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 22 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшееся судебное решение отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2005 года приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2000 года, которым М. осужден: за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение; за умышленное повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста, - приведен в соответствие с действующим законодательством.

Изучив материал о приведении приговора в отношении М. в соответствие с действующим законодательством, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу, что постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2005 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем судья, установив, что по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2000 года изменилась категория совершенного осужденным преступления, квалифицированного по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не решил вопрос о соразмерном снижении назначенного наказания.

Кроме того, судья, исключив из осуждения М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не решил вопрос о декриминализации совершенного деяния.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2005 года в отношении М. отменить.

Материал по ходатайству осужденного М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь