Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 44у-9/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З. на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2004 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

З., <...>, судимого:

1) 29.01.1987 года Горьковским областным судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 102, п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, 16.12.1999 года освобожден на основании Указа Президента РФ "О помиловании" от 29.11.1999 года.

2) 20.06.2001 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции, к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,

3) 11.09.2001 года Московским районным судом г. Н.Новгорода, с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции, по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

4) 11.12.2007 года мировым судьей судебного участка N 12 Автозаводского района г. Н.Новгорода за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным определением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 16.04.2004 года приговоры Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2001 года и Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2001 года в отношении З. приведены в соответствие с действующим уголовным законом:

по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2001 года исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2004 года определение изменено:

по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2001 года действия З. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, вид рецидива изменен с особо опасного на опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений по мотивам неправильного применения положений ст. 10 УК РФ. В обоснование доводов указывается на то, что суд, приводя приговоры в соответствие с новым уголовным законом и внося в них соответствующие изменения, необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного ему наказания.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные решения в отношении З. отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2001 года З. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2001 года З. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные требования уголовного закона судьей Вадского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного З. в полном объеме не выполнены.

Как видно из текстов определения судьи от 16.04.2004 года и кассационного определения от 31.08.2004 года, при приведении приговоров от 20.06.2001 года и 11.09.2001 года в отношении З. в соответствие с действующим уголовным законом судья районного суда и суд кассационной инстанции исключили указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, изменили вид рецидива с особо опасного на опасный рецидив преступлений (по приговору от 20.06.2001 года), квалифицировали действия осужденного с учетом более мягкого закона, а также изменили вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, однако назначенное З. наказание оставлено без изменения.

Кроме того, переквалифицировав действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), суд кассационной инстанции не принял во внимание, что санкция данной статьи уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в обязательном порядке, то есть является более суровой, чем санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), которая предусматривает штраф в качестве альтернативной меры наказания.

При переквалификации действий З. категория совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменилась с особо тяжкого на тяжкое.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению ч. 2 ст. 10 УК РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2006 года, изменение категории преступления, а также изменение вида рецидива улучшает положение осужденного и влияет на справедливость назначенного З. наказания.

Кроме того, ходатайство осужденного З. рассмотрено судьей единолично, однако решение вынесено в форме определения, предусмотренного пунктом 23 статьи 5 УПК РФ для решений, принимаемых судом коллегиально.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанных судебных решений в отношении З. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена указанного определения судьи влечет направление ходатайства осужденного З. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного З. следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31.08.2004 года в отношении З. отменить.

Ходатайство осужденного З. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь