Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N 5-1033/08

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 января 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года в отношении

А.О., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 декабря 2008 г. в 12.00 гражданин Республики Узбекистан А.О. был задержан в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Есенина, д. 2 за нарушение ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нахождении на территории РФ с 20.06.2008 г. без постановки на миграционный учет и уклонении от выезда, что явилось нарушением правил пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 г. А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в приемник-распределитель ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Адвокат Антеев М.А., осуществляющий защиту А.О., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и исключении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, указывая, что при рассмотрении дела судом было нарушено право А.О. на защиту, не был предоставлен переводчик, из-за отсутствия которого А.О. не смог изложить суду свои объяснения о том, что после прибытия в РФ он оплатил услуги своих знакомых по легализации его пребывания в Санкт-Петербурге, которые его обманули. О недействительности своей регистрации А.О. не знал. Кроме того, в постановлении суда не указано место жительства А.О. и его семейное положение, тогда как на родине, куда он желает самостоятельно выехать, его ждут трое несовершеннолетних детей. Вину в совершении административного правонарушения А.О. не признавал, а лишь согласился, что его регистрация, возможно, недействительна.

При рассмотрении жалобы защитник А.О. адвокат Антеев М.А. представил заявление А.О. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что А.О. впервые прибыл в РФ, проживая в Санкт-Петербурге, искал работу, считая, что его пребывание на территории РФ законно.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга уведомление о постановке на миграционный учет в отношении А.О. не оформлялось, согласно объяснениям самого А.О., он в УФМС не ходил, документы не подавал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Как усматривается из материалов дела, А.О. прибыл на территорию РФ 16 марта 2008 г. из Белоруссии, срок пребывания А.О. в РФ истек 16 июня 2008 г., однако последний территорию РФ не покинул.

Таким образом, А.О. совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Антеева М.А. представляются несостоятельными.

Так, участие в деле об административном правонарушении защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, в связи с чем защитник допускается к участию в деле при наличии соответствующего ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, однако в материалах дела такое ходатайство А.О. отсутствует. При этом, судьей районного суда при рассмотрении дела, А.О. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и услугами переводчика. Согласно расписке А.О. (л.д. 18), последний в услугах переводчика не нуждался.

В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, сведения указанные судьей районного суда в отношении А.О., являются достаточными для установления личности последнего, а наказание назначено А.О. с учетом данных о его личности, а также характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 г. о признании А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Антеева М.А. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь