Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств П. о прекращении исполнительного производства N 1672/303/2/2007, возбужденного 10.07.2006 на основании исполнительного листа N 2-1359/05 от 07.06.2006, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира по гражданскому делу по иску Е. и Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" об обязании исполнения договора, переданное на рассмотрение президиума Владимирского областного суда определением судьи этого суда от 5 ноября 2008 года по надзорной жалобе Е. и Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2008 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года данная жалоба с делом переданы в президиум Рязанского областного суда для рассмотрения в порядке надзора.

Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум, объяснения Е. и его представителя М., поддержавших надзорную жалобу, представителя ООО "Монострой" Ш., ведущего специалиста службы судебных приставов Ш., судебного пристава П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.10.2005 исковые требования Е., Е. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Монострой" выполнить условия договора N 40 от 16 июля 2001 года, заключенного с Е., Е. завершив строительство встроенного помещения в жилом доме в г. Владимире в соответствии с "Корректировкой проекта 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями в микрорайоне г. Владимира (Магазин "Промтовары" в осях 30 - 35, В-У), выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", и передав указанное помещение в собственность Е., Е. в срок до 1 апреля 2006 года.

Решение вступило в законную силу 17.11.2005.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1672/303/2/2007 от 10.07.2006 по исполнению указанного решения.

В обоснование указал, что согласно заключениям специалистов ГУП ПИ "Владкоммунпроект" и ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" выполнение строительно-монтажных работ без изменения предоставленной корректировки проекта 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями в микрорайоне г. Владимира (магазин "Промтовары" в осях 30 - 35, В-У) невозможно. Определениями Фрунзенского районного суда от 24.09.2007 и от 19.12.2007 отказано в изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения.

Полагая, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, просит прекратить исполнительное производство.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2008 года, постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N 1672/303/2/2007, возбужденное 10.07.2006 на основании исполнительного листа N 2-1359/05 от 07.06.2006, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, согласно которому ООО "Монострой" обязано выполнить условия договора N 40 от 16.07.2001, заключенного с Е., Е., завершив строительство встроенного помещения в жилом доме в г. Владимире в соответствии с "Корректировкой проекта 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями в микрорайоне г. Владимира (Магазин "Промтовары" в осях 30 - 35, В-У), выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", и передав указанное помещение в собственность Е., Е. в срок до 1 апреля 2006 года.

В надзорной жалобе Е. и Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в необоснованном рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в отсутствие взыскателей Е. и Е. и их представителя А., которые уведомили суд о невозможности их явки в судебное заседание по уважительным причинам и просили отложить рассмотрение дела; в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения специальных вопросов, без которых невозможно сделать вывод об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Полагают, что этим суд лишил их возможности представить необходимые доказательства, чем нарушил основополагающие принципы процесса - равенства, состязательности и диспозитивности.

Гражданское дело по надзорной жалобе Е. и Е. истребовано во Владимирский областной суд и определением судьи этого суда от 5 ноября 2008 года передано по указанным доводам жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 18 ноября 2008 года надзорная жалоба Е. и Е. с делом направлены в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года данная жалоба с делом переданы в президиум Рязанского областного суда для рассмотрения в порядке надзора.

Дело поступило в Рязанский областной суд 11 января 2009 года.

Президиум находит судебные постановления по заявлению о прекращении исполнительного производства подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием в разрешении указанных вопросов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, при разрешении указанного вопроса обязан следовать принципам состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 указанной нормы суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства приведенные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель Е. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 9 час. 26 мая 2008 года, ссылаясь на заболевание, и сообщил, что Е. находится на стационарном лечении в больнице ОАО "Автоприбор". При этом, указал, что их представитель А., который участвовал во всех предшествующих судебных заседаниях по делу, не может явиться в связи с занятостью в другом судебном процессе. В заявлении указано, что справки, подтверждающие заболевание, будут представлены суду (л. д. 171, т. 4).

Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие взыскателей и их представителя исходя из того, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ неявка в судебное заседание взыскателей не является препятствием для рассмотрения дела о прекращении исполнительного производства (л. д. 172).

Между тем, применение данной нормы допустимо лишь при обязательном соблюдении установленных гражданским процессуальным законодательством принципов осуществления правосудия и не должно нарушать законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, в частности, взыскателей по данному делу Е. и Е.

Как следует из ходатайства Е. и приложенных к частной жалобе медицинских документов, Е., 1938 года рождения, в период с 26 мая 2008 года по 29 мая 2008 года находился на лечении по поводу острой респираторной вирусной инфекции, а Е. в период с 23 мая 2008 года по 4 июня 2008 года находилась на стационарном лечении в МУЗ Клиническая больница ПО "Автоприбор" и "Точмаш" (л. д. 193 - 194, т. 4). Именно по этой причине Е. ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах, суд обязан был по просьбе взыскателей оказать им содействие в осуществлении их законных прав на участие в судебном заседании.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу при установленных обстоятельствах является необоснованным и нарушает права Е. и Е. на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность, в случае необходимости, назначить комиссионную экспертизу, дополнительную или повторную - ст. 83, 87 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств П. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что возможности исполнения судебного акта полностью исчерпаны, по "Корректировке..." 2001 года завершить строительство встроенного помещения в жилом доме г. Владимира невозможно.

Поскольку для разрешения вопроса о возможности завершения строительства необходимы специальные познания, то для установления данного юридически значимого обстоятельства необходимы специальные познания в области проектирования и строительства.

Отказывая Е. и Е. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы суд первой инстанции указал, что проведение такой экспертизы возможно было лишь при рассмотрении требований Е. и Е. к ООО "Монострой" об исполнении договора, а для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства специальных познаний в какой-либо области не требуется.

Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылался на заключение специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро N 198/06 от 16 апреля 2007 года и экспертное заключение ГУ "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" N 266.07 от 22 июня 2007 года. В рамках исполнительного производства "по заявке должника ООО "Монострой" от 01.02.2007 Владимирским экспертно-консультативным бюро проведено строительно-техническое исследование на предмет установления возможности выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г. Владимир, в соответствии с "Корректировкой проекта 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями в микрорайоне г. Владимира, выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект".

Суд, принимая решение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.10.2005 также исходил из названных заключений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства специальных познаний в какой-либо области не требуется и об отказе по этим основаниям в назначении экспертизы противоречит установленным обстоятельствам и содержанию обжалованного определения суда от 26 мая 2008 года.

Отказывая Е. и Е. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд тем самым нарушил принцип равноправия сторон, не оказал содействия в представлении взыскателями необходимых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, что могло привести к ошибочным выводам суда по заявленным требованиям.

Суд второй инстанции при проверке законности обжалованного определения суда не дал надлежащей оценки имеющимся существенным нарушениям норм процессуального закона, в связи с чем, обжалованные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Е. и Е. удовлетворить.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2008 года отменить.

Дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств П. о прекращении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь