Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1034

 

Судья: Косарев И.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-705/08 по кассационным жалобам К., ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года по иску Г. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К. - В. (доверенность от 11.11.2008 года сроком на три года), представителя ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - З. (доверенность N 1182 от 26.12.2008 года сроком по 31.12.2009 года), объяснения Г. и ее представителя - адвоката Комлика А.В. (доверенность от 19.03.2007 года сроком на три года, ордер N 37 от 28 января 2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года в пользу Г. взыскано с К. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взысканы 22 305 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

Суд взыскал в федеральный бюджет с К. государственную пошлину в размере 100 руб., с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" государственную пошлину в размере 769 руб. 16 коп.

В кассационных жалобах К., ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 18.11.2006 года на пересечении Ириновского пр. и Индустриального пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя К., управляющего автомобилем марки Форд-Мондео г.р.з. <...>, который следуя по Ириновскому пр. от пр. Передовиков, осуществляя левый поворот на Индустриальный пр. к шоссе Революции по разрешающему сигналу светофора, не предоставив преимущества в движении встречному автомобилю марки ВАЗ 21124 г.р.з. <...> под управлением водителя Т., чем нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате произошедшего ДТП Г., находящейся в момент столкновения в автомобиле марки ВАЗ 21124 в качестве пассажира, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга.

После ДТП истица была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница", где с 18 ноября 2006 года по 22 декабря 2006 года находилась на стационарном лечении, затем с 23 декабря 2006 года по 02 марта 2007 года - на амбулаторном лечении с дополнительными диагнозами: посттравматическая энцефалопатия, травматическая невропатия глазодвигательного нерва.

Г. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К. в счет возмещения расходов на медицинский уход 17 950 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 2 348 руб., в счет компенсации утраченного заработка 19 957 руб. 27 коп. в обоснование заявленных требований указав, что виновным в произошедшем ДТП является К. В результате полученных в результате ДТП повреждений она была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница", где с 18 ноября 2006 года по 22 декабря 2006 года находилась на стационарном лечении, затем с 23 декабря 2006 года по 02 марта 2007 года - на амбулаторном лечении с дополнительными диагнозами: посттравматическая энцефалопатия, травматическая невропатия глазодвигательного нерва. Ею понесены затраты по приобретению лекарственных средств, прохождению медицинских процедур, получению медицинского ухода в период стационарного лечения, утрачен заработок за период временной нетрудоспособности. При обращении к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", застраховавшему ответственность К. по возмещению вреда в порядке ОСАГО, ей было выплачено только 30 442 руб. 42 коп. с отказом в выплате остающейся части заявленных денежных средств.

Возражая против заявленных требований ответчик К. ссылался на то обстоятельство, что виновным в ДТП является водитель Т.

Ответчик ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в обоснование возражений на заявленные требования указывал, что истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость применения лекарственных и медикаментозных препаратов, которые необходимы для лечения прямых последствий причиненных телесных повреждений в данном ДТП, у истицы отсутствует стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 18.11.2006 года в 20 час. 10 мин., состояние погоды в данное время было пасмурным, место происшествия искусственно освещено, видимость не ограничена. Следов шин и (или) торможений нет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, административного материала по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 18.11.2006 г. в результате которого причинен вред здоровью истицы, произошло в результате нарушения ПДД РФ К., выразившегося в невыполнении п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18 января 2007 года установлено, что ДТП произошло из-за нарушения К. п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2008 года по ходатайству ответчика К., в целях установления вины водителей в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Оплата проведения экспертизы возложена на К., который при назначении экспертизы был предупрежден судом о процессуальных последствиях уклонения от участия в ней, в т.ч. и вследствие неоплаты (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Однако ввиду неоплаты К. проведения экспертизы, материалы дела были возвращены в суд без проведения, производство по делу возобновлено.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины К. в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность К., как владельца автомобиля "Форд-Мондео" гос. номер <...> по Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована во время ДТП в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (номер страхового полиса ААА 0280320669).

Согласно ст. 6 Закона РФ об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в силу названного выше Закона обязано возместить вред здоровью, причиненный Г.

Поскольку ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Г. было выплачено только 30 442,42 рубля в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и прохождение различных медицинских процедур (л.д. 9 - 10) и отказано в выплате оставшейся части понесенных расходов на лечение в сумме 2 348 рублей, то суд правомерно взыскал данную сумму с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", данные расходы подтверждены представленными истицей доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Вывод суда не противоречит положениям п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2006 г. Г. причинен вред здоровью, в результате чего она длительное время находилась на лечении, в связи с этим ей были выданы листки нетрудоспособности за период с 18.11.2006 г. по 02.03.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленные ответчику копии листков нетрудоспособности подтверждали временную 100% утрату истицей трудоспособности в указанные в них периоды.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что страховщик несет ответственность только при стойкой утрате трудоспособности потерпевшим, что должно быть подтверждено заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что требование истицы о взыскании суммы в размере 17 950 руб. оплата пребывания в отдельной палате в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" не подлежит удовлетворению принимая во внимание, что получение медицинского ухода с пребыванием в отдельных 4-местной и позже 2-местной палатах в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" осуществлялось при отказе Г. от альтернативной возможности получения данного ухода за счет государственных средств, предусматриваемых программой ОМС (п. 1.2 договоров на л.д. 18 - 26).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице физические и нравственные страдания причинены в результате действий водителя К.

Принимая во внимание, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции установил сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что истица при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств, приняла все меры для обеспечения собственной безопасности.

Юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда определены, установлены и оценены судом правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, оценка предоставленным доказательствам дана с соблюдением требовании положений ст. 67 ГПК РФ, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Довод кассационной жалобы К. о том, что он не был извещен о необходимости оплаты проведения экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 21.01.2008 г. при назначении экспертизы К. присутствовал со своим представителем В., ему было известно о возложении на него обязанности по оплате экспертизы. Бюро судебной экспертизы дело возвращено в суд в связи с неоплатой экспертизы 12.09.2008 г. В судебном заседании 10.11.2008 г. представитель ответчика К. не отрицал то, что он получал извещение о необходимости оплатить экспертизу, но с К. не связывался (л.д. 175 об.)

Иные доводы кассационных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь