Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1159

 

Судья: Морозова А.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-5382/08 по кассационной жалобе К.Е., К.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года по иску Загородной КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная артиллерийская академия" МО РФ к К.Е., К.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К.Е. адвоката Малашина В.А., действующего на основании ордера N 05/09 от 27.01.2009 г., представителя Загородной квартирно-эксплуатационной части района П., действующего на основании доверенности N 2 от 03.10.2008 г., представителя Загородной КЭЧ района Л., действующей на основании доверенности от 15.12.2008 г., сроком 1 год, представителя Михайловской военной артиллерийской академии М., действующего на основании доверенности от 25.04.2008 г., сроком 3 года, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей необходимым решение районного суда отменить в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Загородная КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военная артиллерийская академия" МО РФ обратились с иском в суд о выселении без предоставления другого жилого помещения К.Е. и ее сына К.Д. из квартиры <...>, ссылаясь на то, что в ноябре 1992 года военнослужащему К.П. с членами семьи, на основании внутреннего ордера от 05.11.1992 года N 466, была предоставлена одна комната размером 13,9 кв. м в двухкомнатной квартире <...>. В ордер были включены: жена К.Е. и сын К.Д., которые также вселились на указанную жилую площадь. Ордер был выдан сроком до 01.09.1995 года. В соответствии с приказом МО РФ N 0929 от 18.06.1995 года К.П. был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч 67877 и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а ответчики остались проживать в спорном жилом помещении без всяких на то оснований, не будучи связаны с МВАА трудовыми отношениями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.Е., К.Д. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции К.Д. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что одна комната размером 13,9 кв. м в спорном жилом помещении была предоставлено военнослужащему К.П. в связи с обучением в Академии. Здание по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. 85-1, принадлежало МО РФ и находилось в оперативном управлении Загородной КЭЧ района, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 14 - 16), и переданным в бессрочное безвозмездное пользование МВАА для проживания постоянного и переменного состава Академии.

К.П. после окончания обучения убыл к новому месту службы, а ответчики продолжали занимать предоставленное на время обучения жилое помещение. В дальнейшем ответчики самоуправно заняли вторую, освободившуюся комнату размером 17,9 кв. м в спорной квартире. В Загородную КЭЧ с заявлением о предоставлении комнаты размером 17,9 кв. м не обращались.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчики, являются бывшими членами семьи военнослужащего, которым была предоставлена комната площадью 13,9 кв. метра по указанному адресу. Жилое помещение имеет статус служебной жилой площади и предназначено для проживания постоянного и переменного состава военнослужащих академии. Члены семьи получили производное право на спорное жилое помещение от К.П., они не связаны трудовыми отношениями с МВАА, не имеют отношения к Вооруженным Силам, права на получение жилого помещения от Министерства обороны не имеют и, следовательно, занимают данное жилое помещение без законных оснований. Комната площадью 17,9 кв. метра занята ими самоуправно, разрешение на занятие этой комнаты в предусмотренном порядке получено не было.

Судебная коллегия находит правильным решение районного суда в части выселения ответчиков из самоуправно занятой комнаты площадью 17,9 кв. метра в квартире по указанному адресу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данную комнату ответчики заняли с разрешения истцов, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в этой части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, вывод суда о незаконности проживания ответчиков в комнате площадью 13,9 кв. метра сделан судом без достаточных оснований.

Разрешая спор в этой части, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики длительный период времени проживали в этой комнате после направления 19 июня 1995 года военнослужащего К.П., которому был выдан ордер на право занятия спорной комнаты, для дальнейшего прохождения военной службы в другую войсковую часть. Характер сложившихся правоотношений между наймодателем и ответчиками после указанной даты судом установлен не был. Судом не было установлено, чем была вызвана постоянная регистрация ответчиков в комнате площадью 13,9 кв. метра по указанному адресу 6 июля 1999 года. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2007 года по делу N 2-4519 по иску К.Е. и К.Д. к Загородной КЭЧ 131 ГлавКЭУ о признании права пользования жилой площадью, приобщенному к материалам настоящего дела, незаконный характер проживания ответчиков в этой комнате установлен не был. Напротив, судом было установлено, что спор о пользовании комнатой размером 13,9 кв. метра между сторонами отсутствует. Право истцов по пользованию данной жилой площадью ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела в этой части, судом не установлены все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение районного суда в этой части не может быть признано правильным.

Отменяя решение в этой части, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года в части выселения К.Е. и К.Д. из комнаты площадью 13,9 кв. м в квартире <...> отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь