Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1428

 

Судья: Бакуменко Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-2112/08 по кассационной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года по иску Г., Ч. к Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д. и его представителя - адвоката Мохорова Д.А. (ордер N 609026 от 17.02.2009 года), объяснения Г. и ее представителя - адвоката Шарыпиной Н.М. (ордер N 72 от 03.02.2009 года), объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда от 27 ноября 2008 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 06 октября 2005 года между Ф. и Д., признана недействительной регистрация права собственности Д. на квартиру <...>.

Вышеназванным решением суд признал за Г., Ч. право собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, расположенной на восьмом этаже 12-этажного жилого дома, по 1/2 доли за каждой.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры <...> являлась Ф.

06 октября 2005 года между Ф. и Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ф. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру <...> Д. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В,, зарегистрирован в реестре за N Д-3812.

Право собственности Д. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

03 марта 2006 года Ф. умерла.

Истцы, как наследницы третьей очереди по праву представления, на долю своего отца С.Н., умершего 27 декабря 1989 года, являвшегося дядей Ф., в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л. с заявлением о принятии наследства.

Также с заявлением о принятии наследства после умершей Ф. обратилась К., представив завещание, составленное Ф. 29 июня 2005 года в ее пользу.

Г., Ч. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании вышеназванного завещания недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-347/08, вступившим в законную силу 25 августа 2008 года, завещание, составленное Ф. в пользу К. признано недействительным, поскольку на момент составления завещания Ф. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-347/08 в отношении Ф. проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Ф. по состоянию на 29 июня 2005 года страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов судом оценено как допустимое доказательство по гражданскому делу N 2-347/08.

Оспаривая произведенную сделку в отношении отчуждения квартиры <...> в рамках настоящего дела, в качестве основания иска Г., Ч. указали, что при заключении данного договора Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В силу вышеназванной нормы закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования и обоснованно пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В решении суда изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон и указаны нормы закона, которыми суд руководствовался при разрешении спора.

Судом тщательно проанализированы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подтверждены заключением судебной психиатрической экспертизы от 12 ноября 2008 года.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Заключение экспертов судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.

Оценка заключению дана согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что судебную психиатрическую экспертизу по настоящему гражданскому делу проводили эксперты, участвующие в проведении экспертизы по делу N 2-347/08 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, которые могли бы поставить выводы экспертов под сомнение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Материалами дела установлено, что спорная квартира продана ответчику за 42 500 долларов США, которые заложены в ячейку банка "Огни Москвы" (в настоящее время ООО "Депозит"), где находятся до настоящего времени, Ф. ответчиком не передавались.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не лишен возможности возвратить денежные средства в сумме 42 500 долларов США.

Учитывая положения ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 1144, ст. 1146 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал за истицами, как за наследницами по праву представления своего отца С.Н., право собственности на квартиру <...> по 1/2 доли за каждой.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому отсутствуют основания, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь