Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1613

 

Судья: Волкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-1035/08 по кассационной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2008 года по иску Д. к ЗАО "Первая мебельная фабрика" о взыскании выплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Д. - М. (доверенность от 03.02.2009 года), объяснения представителя ЗАО "Первая мебельная фабрика" - Г. (доверенность N 20-ПМФ/09 от 09.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2008 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Первая мебельная фабрика" о взыскании выплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на данное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2009 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года отменено, Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Приморского районного суда от 22 октября 2008 года.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2006 года между Д. и ЗАО "Первая мебельная фабрика" заключен договор на изготовление набора мебели для кухни (л.д. 8). Цена заказа определена в 2389 у.е. и оплачена истцом в размере 85801 рубля 31 копейки (л.д. 25).

18 декабря 2006 года договор исполнен ответчиком, кухня доставлена истцу (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора определено, что для изготовления заказа используются следующие материалы: древесно-стружечные плиты KOSKIPAN, KOSKIFLOOR, древесно-стружечные плиты с меламиновым покрытием KOSKIMEL - сертификат соответствия N РОСС F1.CH01.B15056, ГОСТ 10632-89.

В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 года N 64, в силу ГОСТ 10632-89 древесно-стружечные плиты подлежат обязательной сертификации.

27.12.2006 г. Д. обратилась в ЗАО "Первая мебельная фабрика" с претензией в которой указала на то, что ее не устраивает на какую высоту от потолка повесили верхние полки шкафа, просила устранить высоту установки верхних шкафов, над пеналом сделать "фальш-шкаф", компенсировать за испорченную керамическую плитку, т.к. сделаны отверстия не в тех местах и требуется поштучная замена плитки (л.д. 31)

12.02.2007 г. ответчиком в адрес истицы направлен ответ на претензию в которой указано на то, что заказ изготовлен в точном соответствии с договором-заказом и оснований для каких-либо компенсаций не имеется. "Фальш-шкаф", для размещения над пеналом, может быть заказан дополнительно в салоне, работы по изменению высоты размещения навесных секций также подлежит дополнительной оплате (л.д. 32).

06.09.2007 г. Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая мебельная фабрика" об отказе от исполнения договора по выполнению работ, взыскании денежной суммы уплаченной по договору 89577 рублей 89 копеек, убытков в виде расходов, понесенных при закупке и установке новой керамической плитки, оплаты проведения потребительской экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей ссылаясь на то, что 18 декабря 2006 года после получения заказа при его монтаже она обнаружила у изготовленной мебели недостатки: дверцы навесных шкафов и напольных тумб, расположенные в местах стыковки предмета в угол, при одновременном открывании упираются друг в друга, отверстие в панели для воздуховода не совпадает с расположением вентиляционного окна, расстояние между навесными шкафами и рабочей поверхностью напольных тумб составляет 40 см, при монтаже установлены дополнительные элементы, не предусмотренные договором. Данные недостатки истец полагает существенными и считает причиной их возникновения неверно выполненный эскиз (проект). В результате несовпадения отверстия в панели для воздуховода с расположением вентиляционного окна истцу потребовалось сделать новые отверстия, удалять уже имеющуюся керамическую плитку и в местах нестыковки выкладывать новую.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания исковых требований и уточнила их размер указав, что в договоре от 23 сентября 2006 года ответчик принял на себя обязательство изготовить набор кухонной мебели из древесностружечных плит KOSKIPAN, KOSKIFLOOR и древесно-стружечных плит с меламиновым покрытием KOSKIMEL, которые имеют сертификат соответствия N РОСС Fl.CH01.В15056, ГОСТ 10632-89. При рассмотрении дела в суде несмотря на требования суда предоставить данный сертификат соответствия, ответчиком документ не предъявлен, в силу чего у истца возникают сомнения относительно безопасности изготовленной мебели, истец полагает, что мебель выполнена из материалов, не прошедших обязательную сертификацию, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, и, следовательно, является товаром ненадлежащего качества, просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 85801 рубля 31 копейки, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде 3000 рублей уплаченных за выполнение экспертного заключения по оценке работ по изготовлению мебели и 10000 рублей, уплаченных ООО "Диапазон-Строй" за юридическую помощь, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 108801 рубль 31 копейку (л.д. 143 - 145).

Анализируя условия заключенного между сторонами 23 сентября 2006 года договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 3.1) и объяснения представителей сторон о том, что заказанная мебель изготавливалась по специальному проекту для истца, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор является договором на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании тщательного анализа представленных доказательств установил, что действующим законодательством, регулирующим вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ, обязанность исполнителя выдать вместе с результатами работы сертификат соответствия не установлена, требование о предоставлении самого сертификата соответствия при заключении договора и при доставке/монтаже мебели истцом не предъявлялось, при заключении договора до истца была доведена необходимая информация о происхождении материалов, из которых изготавливается мебель, об обязательной сертификации с указанием конкретных сведений о номере сертификата соответствия в договоре.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу чего суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя истцом должны быть указаны недостатки товара (работы, услуги) либо факты ненадлежащего поведения продавца, исполнителя, изготовителя, что не противоречит установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" распределению бремени доказывания.

Рассматривая дело суд учел объяснения представителя истца о том, что истцом предполагается ненадлежащее качество использованного при изготовлении мебели материала, а значит и самой мебели, вследствие непредъявления ответчиком сертификата соответствия, каких-либо внешних проявлений ненадлежащего качества материала и мебели (ухудшение состояния здоровья истца, деформация плит, посторонний запах, иное) не имеется.

Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы для подтверждения безопасности использованного при изготовлении мебели материала представитель истца возражала, полагая значимым только сам факт наличия сертификата соответствия.

Поскольку ответчиком предоставлена копия сертификата соответствия на древесно-стружечные плиты KOSKIPAN, KOSKIFLOOR и древесно-стружечные плиты с меламиновым покрытием KOSKIMEL N РОСС F1.CH01.B01367 по ГОСТ 10632-89 со сроком действия с 05 февраля 2007 года по 05 февраля 2010 года (л.д. 105, 107), то суд согласился с позицией ответчика о том, что использованные при изготовлении мебели для истца материалы - древесно-стружечные плиты были сертифицированы документом о соответствии их требованиям закона, названным в договоре, - N РОСС Fl CH01.В15056, в настоящий момент в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента исполнения договора, у ответчика отсутствует возможность представить данный документ из-за его утраты, вместе с тем, по причине истечения срока действия названного в договоре сертификата соответствия на 2007 год получен новый сертификат.

В связи с отсутствием правовых оснований для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее качество предоставленного для выполнения работы материала суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возмещении издержек, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, оценка предоставленным доказательствам дана с соблюдением требований положений ст. 67 ГПК РФ, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь