Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1817

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-3182/04 по частной жалобе Б. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску С. к Б. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С. и его представителя З., действующего на основании доверенности от 11.02.2009 г., К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда от 2 ноября 2004 года по делу N 2-3182/04 удовлетворены исковые требования С. о возмещении ущерба в связи с ДТП от 20 декабря 2003 года.

14 ноября 2008 г. Б. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не согласна с выводом суда о своей вине в ДТП, поскольку правила дорожного движения были нарушены не ею, а С.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный, указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим, а заявление Б. по существу сводится к оспариванию постановленного решения и обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не содержит, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б. является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь