Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1819

 

Судья: Смирнова З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-1517/08 по кассационному представлению старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, по кассационной жалобе Т.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, заявленному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах инвалида 2-й группы Т.А., к Т.Ж. об установлении факта принятия наследства, об определении за Т.А. доли наследственного имущества в виде 1/6 доли собственности на квартиру <...>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 13.10.1995 г., выданного Т.Ж. о признании за ней права на 1/3 доли собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В. поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителя Т.Ж. - адвоката Сполан Т.Е. (доверенность от 25.10.2006 года, ордер N 96 от 27.01.2009 года) возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных прокурором Центрального района Санкт-Петербурга исковых требований в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов инвалида 2-й группы Т.А. отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и в кассационной жалобе Т.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 05 октября 1993 г. был заключен договор передачи в собственность отдельной трехкомнатной квартиры по адресу <...> общей площадью 57,31 кв. м, между Т.С., Т.Ж., С. и Администрацией Смольнинского района Санкт-Петербурга.

Государственная регистрация данного договора была произведена в Агентстве по приватизации жилищного фонда Администрацией Смольнинского р-на Санкт-Петербурга за N 3676 от 05 октября 1993 г. (л.д. 46) и в Жилищном комитете мэрии Санкт-Петербурга 07.07.94 г. за N 15-67-22/22-1, что подтверждается справкой серии НА N 060235 Городского бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере мэрии С-Петербурга от 29.08.95 г., рег. N 719.

22 января 1995 г. умер Т.С.

В связи с тем, что в вышеуказанном договоре приватизации квартиры не были определены доли сособственников на квартиру, нотариально удостоверенным соглашением от 01.09.1995 г. сособственники квартиры - С. и Т.Ж. признали их права на квартиру равными и о признании за каждым из сособственников, а именно за Т.Ж., С. и за умершим Т.С. право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11).

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца Т.С. обратилась его дочь Т.Ж.

С., в соответствии со ст. 550 ГК РСФСР в пределах шестимесячного срока после открытия наследства, обратилась в первую нотариальную контору с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего мужа Т.С. в пользу его дочери Т.Ж. (л.д. 12)

13.10.1995 года нотариусом Г. Т.Ж. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли кв. <...> наследство после умершего отца Т.С. (л.д. 10) и 11.10.2002 г. выдано дополнительные свидетельства на денежные вклады.

Сын умершего наследодателя Т.А. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом шестимесячный срок не обращался.

Впервые с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства Т.А. обратился 21.08.2006 г., подав сначала заявление Мировому судье судебного участка N 83, а затем 07.09.2006 г. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 90, 68 - 69). Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2006 года заявление оставлено без рассмотрения по п. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку заинтересованным лицом Т.Ж. было заявлено о наличии спора о праве на наследственное имущество.

20.03.2007 г. Т.А. было подано заявление нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти отца Т.С., однако нотариусом З. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением к нотариусу и отсутствием решения суда, принятого в рамках ч. ч. 1 и 2 ст. 1155 ГК РФ.

10 января 2008 года С. обратилась в суд с иском к Т.Ж. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным соглашения об определении размера долей, определении доли в общем совместном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года С. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2008 года решение оставлено без изменения (гражданское дело N 2-361/08)

27 мая 2008 года прокурор Центрального р-на С-Петербурга, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов инвалида 2-й группы Т.А., обратился в суд к ответчице Т.Ж. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Т.А. в установленные законом сроки фактически вступил в права наследования и совершил определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняв необходимые меры по сохранению наследственного имущества, а также он произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Так, в течение полугода после смерти отца Т.А. перевез в квартиру по месту своего жительства фотоаппараты и фотоархив своего отца, набор сменной оптики, уникальную перископическую насадку, проектор, штативы и другую фотоаппаратуру. В апреле 1995 г. он подарил принадлежавший отцу фотоаппарат "Зенит Е" своей дочери Т.М. на ее день рождения. Кроме того, в течение 2-х недель после смерти отца он забрал себе его обувь и одежду и стал носить эти вещи. Весной 1995 г. он сделал косметический ремонт в большой комнате в квартире отца. Поскольку Т.А. фактически вступил в права наследования, то за ним должно быть признано право на 1/6 долю спорной квартиры как наследственное имущество.

Возражая против заявленных требований ответчица Т.Ж., в лице представителя, считала иск необоснованным и недоказанным, а представленные истцом доказательства противоречивыми и не способными достоверно подтвердить доводы истца и прокурора о фактическом принятии наследства в установленный законом срок. Также указала на то, что Т.А. пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам и поэтому он не вправе оспаривать выданное Т.Ж. свидетельство о праве на наследство от 13.10.1995 г., просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьи 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ содержат аналогичные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу о том, что заявление прокурора об установлении юридического факта принятия наследства Т.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт вступления в права наследования после смерти отца, последовавшей 22 января 1995 года, в установленный законом шестимесячный срок. К нотариусу за оформлением наследственных прав он не обращался, доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятие Т.А. мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе спорной квартиры, не представлено.

При этом, как правильно указал суд, наличие у Т.А. вещей, принадлежащих отцу, не свидетельствует о вступлении его в права наследования в установленный законом шестимесячный срок.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и Т.А.

Поскольку судом отказано в установлении факта принятия наследства, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за Т.А. право собственности на 1/6 долю спорной квартиры как наследственное имущество, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано Т.Ж. как наследнице по закону принявшей наследство в установленном законом порядке. Оснований полагать, что выданным свидетельством нарушены права Т.А. по обстоятельствам настоящего спора не имеется.

В рамках настоящего дела ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство, выданное 13 октября 1995 года, прокурор Центрального района, в защиту прав Т.А., обратился в суд 27 мая 2008 года,

Суд, руководствуясь положениями ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не предоставлены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь