Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1820

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-1857/08 по частной жалобе ООО "Обновление СПб" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года по иску П. к ООО "Обновление СПб" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании суммы пени и расходов на юридическую помощь.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Обновление СПб" - О. (доверенность от 19.01.2009 года), объяснения представителей П. - Г. и С. (доверенность от 25.08.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года с ООО "Обновление СПб" в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 22.06.2008 года, в размере 112 703 рублей, неустойка в размере 25 175 рублей 75 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Обновление СПб" в доход государства государственную пошлину в размере 3 008 рублей 79 копеек.

01.12.2008 года представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 14.10.2008 г., одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года ООО "Обновление СПб" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14.10.2008 года, кассационная жалоба возвращена ответчику по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Обновление СПб" просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14.10.2008 года, считает определение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ООО "Обновление СПб" не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих к подаче кассационной жалобы в установленный законом срок. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано, суд в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая следующее.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14.10.2008 года представитель ООО "Обновление СПб" ссылалась на то, что в связи с неполучением копии решения суда в окончательной форме до 24.10.2008 года, ею была подготовлена предварительная кассационная жалоба на вышеуказанное решение, однако, в связи с тем, что она находилась в отпуске и не могла заниматься данным делом, секретарь ООО "Обновление СПб", не обладающий юридическими познаниями, направил кассационную жалобу 27.10.2008 года непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд, выйдя на работу, она незамедлительно получила копию оспариваемого решения и обратилась в суд с настоящим ходатайством и кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу с вынесением решения 14.10.2008 г., представитель ООО "Обновление СПб" участвовал в судебном заседании, сторонам, в том числе представителю ответчика, были разъяснены сроки и порядок обжалования вынесенного решения суда, мотивированное решение было изготовлено 21.10.2008 г., что подтверждается справочным листом по срокам рассмотрения гражданского дела, копия решения суда, согласно справочному листу дела, получена представителем ООО "Обновление СПб" только 27.11.2008 года, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, а также кассационная жалоба поданы в суд 01.12.2008 года.

Доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы об ошибочном направлении кассационной жалобы непосредственно в Городской суд Санкт-Петербурга, о нахождении представителя в отпуске правомерно отклонены судом, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу, представитель которого присутствовал при вынесении решения, оспорить состоявшееся судебное решение в установленные законом сроки с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба возвращена Санкт-Петербургским городским судом ответчику с разъяснением порядка ее подачи 11.11.2008 г. и получена ответчиком 19.11.2008 года, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 03.12.2008 года (л.д. 67), вместе с тем, обращение представителя ответчика с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, а также с кассационной жалобой последовало только 01.12.2008 года.

Доказательств к тому, что срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, был пропущен ответчиком по уважительной причине, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, вывод суда о необходимости возвращения кассационной жалобы не противоречит положениям пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь