Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1821

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-2349/08 по кассационной жалобе В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года по заявлению В.А. об оспаривании отказа заместителя председателя Комитета по образованию Администрации муниципального района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения В.А. и ее представителя - адвоката Мюррей А.Ю. (ордер N 13/09 от 10.01.2009 года), объяснения представителя Ломоносовского психоневрологического дома ребенка - А. (доверенность N 63/9 от 13.02.2009 года), представителя Комитета по образованию Администрации ЛО Ломоносовского муниципального района ЛО - К.Г. (доверенность от 16.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа заместителя председателя Комитета по образованию Администрации муниципального района Ленинградской области К.А. от 17 октября 2008 года.

В кассационной жалобе В.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что письмом от 17.10.2008 г. N 04-11/1477, подписанным заместителем председателя Комитета по образованию администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области К.А., В.А. возвращены представленные документы и сообщено об отказе в установлении опеки над несовершеннолетним воспитанником областного психоневрологического дома ребенка У., <...> года рождения, в связи с тем, что условия жизни, которые заявитель готова предоставить ребенку в случае приема его на воспитание, не являются оптимальными.

Будучи не согласна с данным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым ненадлежащим лицом, в ненадлежащей форме, заявительница В.А. просила суд признать недействительным отказ в установлении опеки над несовершеннолетним У. и назначении ее опекуном ребенка и обязать заинтересованное лицо К.А., заместителя председателя Комитета по образованию Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, назначить заявителя опекуном У., 2005 года рождения, о чем вынести соответствующий акт и выдать ей соответствующее удостоверение.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства, положения ФЗ "Об опеке и попечительстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав, а действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, решение об отказе в установлении опеки принято надлежащим лицом в пределах его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона, к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами обоснованно отклонил довод заявительницы о том, что отказ в установлении опеки осуществлен ненадлежащим лицом, а также ссылки на то, что отказ совершен в ненадлежащей форме.

При этом суд исходил из того, что Распоряжением Главы Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 323-Р от 25.07.2008 года полномочия по опеке несовершеннолетних возложены на Комитет по образованию администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, принял во внимание, что действующее законодательство не раскрывает понятие акта, издаваемого органом опеки и попечительства по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не устанавливает процедуры издания данного акта, кроме того, правомерно указал, что формой отказа в установлении опеки, избранной лицом, в компетенцию которого входит решение вопросов об установлении опеки, не нарушены права заявителя, поскольку она не лишена права на оспаривание отказа в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд проверил довод заявительницы о том, что ей незаконно отказано в установлении опеки, поскольку ею были представлены все необходимые документы, в том числе и положительные заключения органов опеки и попечительства по месту регистрации и по месту фактического жительства, что повлекло нарушение ее прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 10 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 2 ст. 146 СК РФ, исходил из того, что вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним должен быть решен исходя исключительно из интересов ребенка, на основании подробного анализа представленных письменных доказательств, объяснений участников процесса, пришел к выводу о том, что отказ органа опеки и попечительства в установлении опеки является обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что вопрос учреждения опеки над несовершеннолетним воспитанником областного психоневрологического дома ребенка У. <...> года рождения являлся предметом рассмотрения на заседании Опекунского совета по Ломоносовскому району 13.10.2008 года, принято постановление, согласно которому установление опеки над несовершеннолетним У., 2005 года рождения В.А. не будет соответствовать интересам ребенка по следующим основаниям:

1. кандидат в опекуны имеет право пользования жилым помещением, площадь которого недостаточна для принятия в семью еще одного члена.

2. в случае аренды жилого помещения, плата за найм понизит бюджет семьи ниже прожиточного уровня.

Как следует из представленных документов, В.А. состоит в зарегистрированном браке с В.С. с 07.07.1995 г., от брака супруги В-вы имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь В.М. 1996 года рождения и дочь В.Е. 1999 года рождения.

В.А. зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире общим размером 40,9 кв. м, жилой площадью размером 21,40 кв. м (комнаты размером 10,7 кв. м и 10,7 кв. м) по адресу: <...>. На указанной жилой площади зарегистрированы также супруг заявительницы и ее несовершеннолетние дочери. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним дочерям В.А. на основании договора купли-продажи от 25.05.2006 г.

Согласно заключению органа опеки и попечительства МО МО Лиговка-Ямская от 27.08.2008 года, при обследовании жилищно-бытовых условий семьи установлено, что дети заявительницы проживают в комнате жилой площадью 10 кв. м. Там же планируется поселить опекаемого ребенка, для которого приготовлено спальное место: кресло-кровать. Девочки спят на двухъярусной кровати. Проживание 3-х разнополых детей в одной комнате, площадью 10 кв. м может привести к проблемам во взаимоотношениях детей, принимая во внимание, что старшая девочка вступает в подростковый возраст, а младшая является инвалидом.

15.09.2008 года В.А. заключила договор аренды (найма) жилого помещения - трехкомнатной квартиры <...>. Плата по данному договору составляет 25000 рублей (п. 4.1 договора). Срок действия договора определен с 15.09.2008 г. по 31.08.2009 г. (п. 1.3 договора).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи В-вых от 19.09.2008 г. по адресу <...>, следует, что в квартире возможно проживание семьи с тремя разнополыми детьми, в ней созданы все необходимые условия для полноценного развития детей.

Учитывая, что заявительница и члены ее семьи зарегистрированы постоянно по месту жительства по <...>, а также принимая во внимание срок действия договора найма, заслуживают внимания доводы о том, что снимаемое жилье является временным местом жительства заявителя.

В этой связи подлежат учету и доводы, характеризующие материальное положение заявительницы.

Согласно представленным в орган опеки и попечительства документам, заработок В.А. в Санкт-Петербургском благотворительном фонде "Выбираю жизнь" составил 8000 рублей, заработная плата В.С. с декабря 2007 года по апрель 2008 года составляла 32000 рублей.

Учитывая размер арендной платы, указанный в договоре, является обоснованным довод о том, что в случае аренды жилого помещения, плата за найм понизит бюджет семьи ниже прожиточного уровня.

Ссылка заявительницы о том, что заработная плата ее супруга увеличилась, правомерно отклонена судом, поскольку таких документов в орган опеки и попечительства предоставлено не было, обоснованность оспариваемых действий подлежит проверке на момент вынесения оспариваемого решения об отказе на основании представленных компетентному органу документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при решении вопроса о том, будет ли опека соответствовать интересам несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства должен учитывать все обстоятельства, способные повлиять на условия жизни и развития опекаемого ребенка в семье опекуна, в том числе, жилищные и материальные условия, суд обоснованно в соответствии с представленными документами признал довод отказа в установлении опеки об отсутствии у заявителя соответствующих жилищных и материальных возможностей, позволяющих создать для ребенка необходимые условия для проживания и развития, правомерным.

Доводы заявителя о том, что требования к лицам, претендующим на установление опеки над несовершеннолетними детьми, установлены законом, а ребенку в любой семье будет лучше, чем в сиротском учреждении, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и ссылке на отдельные нормы действующего законодательства без учета их места в системе норм права.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом, критерии по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Вместе с тем, объем обязанностей опекуна определен законом, в том числе положениями ст. 148.1 СК РФ, предусматривающими, что опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, ч. 2, 3 ст. 36 ГК РФ, в силу которой опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными... опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы... опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

При таком положении, учитывая цели и задачи установления опеки, требования к лицам, назначаемым опекунами, и объем прав и обязанностей опекунов, установленный законом, судебная коллегия находит, что суд при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним должен быть решен исходя исключительно из интересов ребенка, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами правомерно признал отказ органа опеки и попечительства в установлении опеки не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, предусмотрено законом, не может повлиять на правильность вывода суда.

Одним из основных принципов семейного законодательства является защита права ребенка на семейное воспитание, при этом имеется в виду прежде всего собственная семья, которую образуют родители.

В отношении детей, лишившихся по каким-то причинам своей семьи, обеспечение права на воспитание в семье означает то, что при выборе форм воспитания детей преимущество отдается семейным формам воспитания, при этом основным критерием при передаче ребенка на усыновление, в приемную семью, семью опекуна (попечителя) является учет интересов несовершеннолетнего ребенка, возможность лиц, принимающих ребенка в семью, создать ему условия для полноценного физического, интеллектуального, духовного, нравственного и социального развития, что являлось предметом исследования и проверки в рамках настоящего судебного разбирательства, получило надлежащую правовую оценку.

С учетом указанного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь