Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1822

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело по частной жалобе С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года о возвращении заявления С. на неправомерные действия и бездействие Смольнинской ПСП и УМЮ СПб и ЛО

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия и бездействие Смольнинской ПСП и УМЮ СПб и ЛО.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года заявление С. возвращено.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая С. его заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

С. в своем заявлении оспаривает бездействие ГУ МЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59.

Поскольку указанный адрес не относится к территории, подведомственной Смольнинскому районному суду, суд обоснованно применил ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ и возвратил С. ее заявление в части оспаривания действий и бездействия Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь