Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1823

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-2310/08 по кассационной жалобе С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года по заявлению С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года отказано в удовлетворении заявления С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В судебную коллегию поступило ходатайство С.А. об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что С.А. доказательства подтверждающих уважительные причины неявки не предоставил, подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, С.А. является взыскателем по исполнительному производству о вселении его в квартиру <...>.

24.10.2008 года произведено третье вселение С.А. по указанному адресу.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б., в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся "в несоблюдении сроков, нерассмотрении заявления при вселении, невзыскании штрафа, непредоставлении дубликата ключей от третьей двери и двери комнаты"; обязать судебного пристава-исполнителя Б. исправить допущенные нарушения закона.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 441 ГПК РФ, ст. ст. 14, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что решение о взыскании с должника С.Т. штрафа судебным приставом-исполнителем не принималось, разъяснения по вопросам указанного заявления могли быть даны участникам исполнительного производства в устной форме, указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права взыскателя С.А., а требования исполнительного документа фактически исполнены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы С.А. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обязать должника предоставить С.А. дубликаты ключей от 3-двери и от двери комнаты не могут быть приняты во внимание, поскольку актом о вселении подтверждается, что от получения дубликатов ключей от входной двери в квартиру С.А. отказался, в связи с наличием у него данных ключей. Кроме того, исполнительным документом не установлена обязанность должника передать ключи от двери комнаты.

С.А. реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и отразил свои замечания в акте вселения.

Также судом установлено, что С.А. был вселен в жилое помещение, каких-либо препятствий взыскателю со стороны должника не чинилось, основания для наложения на должника штрафа отсутствуют.

Указанные в заявлении доводы С.А. не свидетельствуют о нарушении его прав как участника исполнительного производства.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы С.А., содержащие ссылки на то, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку он о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.12.2008 года, был извещен надлежащим образом. Листок нетрудоспособности ВТ 9958662 от 17.11.2008 года представленный им не подтверждает невозможности его явки в судебное заседание 02.12.2008 года, листок нетрудоспособности был выдан до 26.11.2008 года.

Таким образом, нетрудоспособность С.А. и невозможность его явки в судебное заседание 02.12.2008 года по уважительной причине не были подтверждены.

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных требований, не являются в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь