Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1863

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело N 2-243/08 по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года по иску Г. к предпринимателю Б.И., ООО "Тверьдент" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Г. - адвоката Зиновьевой О.В. (доверенность от 15.11.2008 года, ордер N 30-4 от 16.02.2009 года), объяснения представителя Б.И. - В. (доверенность от 17.12.2007 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Б.И., ООО "Тверьдент" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б.И. и к ООО "Тверьдент" о взыскании с них ущерба, связанного с устранением недостатков от лечения и протезирования зубов в период с 8 июля по 14 августа 2005 года в стоматологической клинике ООО "Тверьдент", находящейся в г. Твери, и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что понесенные ею расходы вызваны устранением недостатков оказанной ей ответчиками услуги.

При этом суд указал, что из представленных истицей чеков не видно, какое конкретно лечение оказывалось ей ответчиками, выписки из медицинской карты, договора на оказание услуг, а также их перечня суду не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что произведенные истицей расходы состоят в причинной связи с некачественным лечением в ООО "Тверьдент". Кроме того, суд сослался на то, что заключение ООО "Евродент-Профи", не подтверждает доводов истицы о том, что установленный данным заключением диагноз является следствием некачественной услуги, оказанной ответчиками, договоры на оказание истице стоматологических услуг в клиниках Санкт-Петербурга также не содержат сведений о выполнении работ по устранению недостатков ранее произведенного лечения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истицей заявлен спор, предметом которого являются требования, вытекающие из некачественного оказания медицинских услуг, в связи с чем предметом доказывания являются неправомерность действий ответчиков, вред причиненный истице, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом.

В этой связи с соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ суду надлежало распределить между сторонами бремя доказывания, учесть, что предоставление доказательств отсутствия вины и наличия оснований к освобождению от гражданско-правовой ответственности законом возложено на причинителя вреда.

Истицей в подтверждение нарушения ее прав потребителя, выразившихся в некачественном оказании медицинской услуги, было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое определением от 13.08.2008 г. было удовлетворено.

По сообщению ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.10.2008 г. назначенная экспертиза проведена быть не может в связи с отсутствием мед. карты Г. из ООО "Тверь-Дент", где истица проходила ортопедическое лечение с 08.07.2005 г. по 14.08.2005 г., поставленные в определении перед экспертами вопросы (относящиеся к качеству именно этого лечения), без данных указанной выше меддокументации Г. разрешены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства 12.11.2008 г. истицей, с учетом вышеназванных обстоятельств, послуживших основанием к возврату дела из экспертного учреждения, повторно заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, уточнен перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертной комиссии (л.д. 249), направленных на выявление дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, объема лечения, оказанного истице в последующих организациях и причинно-следственной связи между необходимостью получения дополнительного лечения и дефектами стоматологической помощи, предшествовавшей обращению Г. в ООО "Евродент Профи".

19.11.2008 г. судом была допрошена судебно-медицинский эксперт Б.О., которая не оспаривала возможность проведения комиссионной экспертизы по вновь сформулированным истицей вопросам с учетом имеющихся в деле доказательств с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов в области стоматологии, пояснила, что она полагает возможным дать ответы на уточненные вопросы, но точнее будет известно при проведении экспертизы (л.д. 260 - 261).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, имеющих значение в рамках заявленных требований, требует специальных познаний, истицей в порядке реализации процессуальных прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, с учетом возложенного на нее бремени доказывания, было правомерно заявлено в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при этом она была согласна произвести оплату данной экспертизы, представила доказательства возможности проведения такой экспертизы, в связи с чем отказ в назначении экспертизы по обстоятельствам спора не может быть признан обоснованным.

Допущенное судом нарушение процессуальных прав истицы, является существенным, привело к неправильному разрешению спора, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение не были исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в иске, суд также сослался на отсутствие у истицы договора об оказании услуг, признал установленным, что ответчик Б.И. не занимался стоматологическим лечением, в указанный период сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в аренду.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истицей в подтверждение заявленных требований доказательствам, в том числе, чекам об оплате услуг, талончикам на прием к врачам, не проверил обстоятельства, связанные с возвратом ответчиком Б.И. истице денег за стоматологическое лечение, произведенное в августе 2005 года, не принял во внимание сведения, содержащиеся в заявлении истицы от 03.03.2006 г. (л.д. 31), сведения, полученные по запросу суда из Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отношении ООО "Тверьдент" (л.д. 241), не дал оценки представленному договору аренды, не установил в каком порядке, на каких основаниях и кем предоставлялись медицинские услуги истице, не определил стороны в рамках договора об оказании медицинской услуги, что имеет значение в объеме заявленных требований для установления правоотношений сторон и определения лица, ответственного за вред, причиненный истице.

Следует также учесть, что само по себе отсутствие письменного двустороннего соглашения об оказании услуги, по обстоятельствам настоящего спора не могло служить основанием к отказу в иске без надлежащей проверки и оценки иных доказательств, представленных сторонами.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом не установлены и не оценены, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь