Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 2225

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2009 года дело по частной жалобе С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года об оставлении без движения жалобы С. на неправомерные действия и бездействие Смольнинской ПСП и УМЮ СПб и ЛО.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года жалоба С. об оспаривании действий и бездействия Смольнинского ПСП оставлена без движения.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Оставляя заявление без движения, суд принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ, заявителем не указан судебный пристав-исполнитель либо должностное лицо службы судебных приставов, действия либо бездействие которого оспариваются.

Кроме того, суд принял во внимание, что в заявлении С. содержится просьба о взыскании с заинтересованных лиц денежной компенсации морального вреда. Суд правильно указал в определении, что данное требование должно быть заявлено в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности, а также к надлежащему ответчику, каковым Смольнинское ПСП не является.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года об оставлении жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь