Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-1033/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                  Прокофьева В.В.,

    судей                                                     Сомовой Е.Б.,

                                                             Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2009 года дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2008 года о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя - В., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене вынесенного судом определения, судебная коллегия

 

установила:

 

03 октября 2008 года С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

07 октября 2008 года исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело. Однако вышеназванным определением по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" в связи с прекращением деятельности своего Екатеринбургского представительства и снятием его с 06 октября 2008 года с налогового учета данное заявление передано для дальнейшего рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы - по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика.

С таким определением не согласилась представитель истца, которая в частной жалобе просит его отменить в связи с его необоснованностью. С. настаивает на том, что С. вправе был предъявить свой иск в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку на момент подачи искового заявления на территории его юрисдикции располагалось Екатеринбургское представительство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис", в котором ранее работал истец.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по указанным в жалобе основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда лишь в случае, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Между тем, как справедливо отмечает кассатор, согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд не только по месту нахождения самой организации, но также и по месту нахождения ее филиала или представительства. Причем такая подсудность определяется на момент подачи иска. А как признает в своем ходатайстве и сам ответчик, С. являлся работником его Екатеринбургского представительства, сведения о котором по состоянию на 03 октября 2008 года еще не были исключены из устава общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис", и регистрирующий орган не был уведомлен о таких изменениях. Следовательно, в соответствии с правилом ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" они не приобрели силу для третьих лиц (в том числе для истца и суда). При этом местом нахождения упомянутого представительства, согласно положению о нем, являлся юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10, 3 этаж, офис 3/16, то есть Октябрьский административный район г. Екатеринбурга, где юрисдикцию как раз и осуществляет Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям судьи исковое заявление С. было принято им к своему рассмотрению вполне законно, без каких-либо нарушений правил подсудности. Вместе с тем в соответствии с другим процессуальным правилом - ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2008 года о передаче дела по подсудности отменить, направить дело обратно в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения спора по существу.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь