Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-1217/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зинченко И.П.,

    судей                                                  Пантелеева А.А.,

                                                            Родионовой Т.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 г. гражданское дело

по иску Х., В. к З. о признании права собственности

по кассационной жалобе З., поданной и подписанной ее представителем Е. (по нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2008 г.), на заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения Х., возражавшей против отмены заочного решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Х., В. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение к З. В обоснование иска указали, что в 1993 г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>, у М., в которую переехали. После смерти М. выяснилось, что указанная квартира принадлежит его сестре З., она до настоящего времени является собственником данной квартиры. Однако никакого интереса к квартире З. не проявляет, о своих правах на жилое помещение не заявляет и их, истцов, проживание в квартире не оспаривает. С августа 1993 г. они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своим собственным имуществом, несут бремя по ее содержанию, оплачивают налог на недвижимое имущество. В связи с изложенным, а также на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации просили признать за ними право совместной собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

От ответчика З., проживающей в г. Певеке Чукотского автономного округа, письменных возражений против иска не поступило.

В судебном заседании Х., В. поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик З. в судебное заседание не явилась, дело с согласия истцов рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Пышминского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 г. иск Х., В. к З. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель З. - Е. (по доверенности от 12 декабря 2008 г.) - просит заочное решение суда отменить на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несвоевременное извещение З. о времени и месте судебного заседания. Дело просит передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на кассационную жалобу Х., В. просят решение суда оставить без изменения, указывают о своевременном извещении З. телефонограммами.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания производится заказным письмом (судебной повесткой) с уведомлением о вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и вручение его адресату, при этом указанные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд; судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренных вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Определением суда от 17 октября 2008 г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2008 г. Из сопроводительных писем суда от 17 октября 2008 г. N 2048 и N 2049 следует, что в адрес З. направлены судебные повестки о рассмотрении дела 12 ноября 2008 г. в 09:00 по двум известным суду адресам проживания ответчика, в том числе по адресу, указанному в кассационной жалобе: Чукотский автономный округ, Чаунский муниципальный район, г. Певек. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении, судебная повестка о рассмотрении дела 12 ноября 2008 г. в 09:00 фактически направлена З. судом по названному адресу 21 октября 2008 г., что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи отправителя на уведомлении о вручении, поступила в почтовое отделение получателя 06 декабря 2008 г., вручена лично З. 11 декабря 2008 г.

С кассационной жалобой заявитель представила ксерокопию конверта, из надписей которого следует, что направленное 21 октября 2008 г. в адрес З. из Пышминского районного суда Свердловской области заказное письмо с уведомлением о вручении поступило в г. Певек Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа 06 декабря 2008 г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении ответчика судом о времени и месте судебного заседания и получении им судебной повестки после рассмотрения гражданского дела опровергнуты быть не могут, в том числе имеющейся в материалах дела распечаткой телефонограммы секретаря судебного заседания от 28 октября 2008 г., зафиксировавшей сообщение по сотовому телефону лицу, представившемуся З., о назначении слушания дела на 12 ноября 2008 г. на 09:00, а также распечаткой телефонограммы, поступившей в суд 12 ноября 2008 г. в 08:30 от К., представившейся дочерью З., сообщившей о том, что З. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2008 г. на 09:00. Обжалуя решение суда, З. фактически оспаривает извещение ее данной телефонограммой, и эти документы не могут рассматриваться как с достоверностью подтверждающие надлежащее извещение ответчика.

Из имеющихся в деле уведомлений о вручении также следует, что судебные повестки о проведении предварительного судебного заседания 17 октября 2008 г., направленные заказной почтой, вручены З. 10 декабря 2008 г.

Таким образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного принятое по делу решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем каких-либо возражений по существу предъявленного иска, принятого судом решения в кассационной жалобе не содержится. Такие возражения, если они имеются, с соответствующими доказательствами подлежат представлению ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57, ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе судьи первой инстанции изложено в кассационной жалобе без учета положений ст. ст. 339, 361, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть учтено. Основания отвода судьи, порядок заявления отвода и разрешения данного заявления установлены нормами главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь