Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-1343

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Находка к Р. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Находка на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2008 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Находка обратилось в суд с иском к Р. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени.

В обоснование требований истец указал, что Р. являлся индивидуальным предпринимателем с 13 января 2000 года по 1 января 2005 года.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ обязан был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии был установлен в размере 150 рублей в месяц и являлся обязательным для уплаты не позднее 31 декабря расчетного года.

За ответчиком числится задолженность за 2006 год по страховым взносам на сумму 4 500 рублей. На указанную задолженность истцом начислены пени: на страховую часть трудовой пенсии в размере 68,40 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 34,20 рублей.

Задолженность была взыскана судебным приказом от 29 августа 2006 года, возбуждено исполнительное производство, однако оплачена она не была. В связи с этим за период с 1 января 2008 по 22 мая 2008 года истцом были начислены пени: на страховую часть трудовой пенсии - 1783,52 рублей, на накопительную часть - 891,76 рублей, всего 2 675,28 рублей.

Требование N 501131 от 22 мая 2008 года ответчиком исполнено не было, поэтому истец просил взыскать с Р. пени в размере 2 675,28 рублей.

Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылался на то, что с 2003 по 2005 год отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Находка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Находка, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением судом норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из дела видно, что ответчик Р. являлся индивидуальным предпринимателем с 21 марта 1997 по 1 января 2005 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 46 г. Находка от 29 августа 2006 года с него в пользу истца были взысканы: задолженность по страховым взносам за 2006 год в сумме 4 500 рублей, из которых 3 000 рублей - взносы на страховую часть трудовой пенсии, 1500 рублей - взносы на накопительную часть трудовой пенсии, а также пени на страховую часть в сумме 68,40 рублей, пени на накопительную часть в сумме 34,20 рублей. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, однако ответчиком долг погашен не был.

Истцом на сумму недоимки снова были начислены пени: на страховую часть трудовой пенсии - 1783,52 рублей, на накопительную часть - 891,76 рублей, всего 2 675,28 рублей.

22 мая 2008 года в адрес ответчика истец направил требование N 501131 об уплате пени до 16 июня 2008 года, но оно выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок подачи иска о взыскании пени и недоимки за 2002 - 2004 годы и кроме того, судебным приказом недоимки и пени были взысканы, поэтому начисление пени в последующем на законе не основано.

Такие выводы судебная коллегия признает неверными.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 указанного Закона индивидуальные предприниматели являются страхователями, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен п. 4 Постановления Правительства РФ от 11 марта 2003 года N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом с учетом того, что пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ сумма фиксированного платежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе уплачивать взносы, как частями, так и единовременно за текущий год.

Согласно статье 26 указанного выше Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени, начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Соответственно, пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до погашения основного обязательства по уплате страховых взносов.

Однако Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимок и пени, в силу статьи 2 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Из смысла закона ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пени начисляются до полного погашения задолженности.

Таким образом, учитывая требования закона, при рассмотрении дел о взыскании как недоимки по страховым взносам, так и пени, следует проверять соблюдение истцом сроков и порядка взыскания.

Поскольку в иске ставится вопрос о взыскании только пени, следовало установить, за какой период истцом исчислены пени и соблюден ли установленный порядок предъявления требований о взыскании пени с учетом направленного требования N 501131, и срока предъявления иска по истечении установленного в требовании срока.

Так как судом этого сделано не было, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент образования недоимки, установить соблюден ли истцом порядок взыскания недоимки и пени, установить период, за который могут быть взысканы пени, определить их размер и возможность взыскания с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2008 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь