Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-1467/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зинченко И.П.,

    судей                                                  Пантелеева А.А.,

                                                            Родионовой Т.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 г. материал

по заявлению П. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2008 г. по делу по иску Щ. к П., С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по частной жалобе П. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2008 г. удовлетворен иск Щ. к П., С. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору займа. С ответчиков в пользу Щ. взысканы солидарно задолженность по договору займа в сумме 30 326 400 руб., судебные расходы - 20 000 руб. Представитель П. - К. (по доверенности от 07 октября 2008 г.) - обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника К. поддержала доводы заявления в полном объеме, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник П. в силу своего материального положения не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, просила рассрочить П. уплату взысканной судом суммы на 5 лет с ежемесячными выплатами в размере 505 773 руб. 33 коп. Также указала, что П. подал ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование данного решения суда.

Представитель должника С. - З. (по доверенности от 14 октября 2008 г.) - в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с С. к исполнению не предъявлен, исполнительное производство в отношении его не ведется, П. не имеет имущества, заявил данное ходатайство, чтобы не исполнять решение суда.

Взыскатель Щ. и судебный пристав-исполнитель М. считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. в удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе П. просит названное определение отменить, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда. Кроме того, указал, что после вынесения обжалуемого определения он узнал о взыскании суммы долга по этому же договору займа от 20 февраля 2008 г. в пользу Щ. с ООО "Айронпрофи" решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2008 г. Поэтому участие ООО "Айронпрофи" при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда считает необходимым.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

На основании ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Таким образом, положения федеральных законов, которые составляют законодательство об исполнительном производстве и противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не должны применяться, в частности, правила ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве участников исполнительного производства обращаться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в суд по месту исполнения судебного постановления. Обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда должно происходить с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 37 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в суд, выдавший исполнительный документ, в данном случае - Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, который выдал исполнительный лист об исполнении решения суда от 17 июня 2008 г. по иску Щ. к П., С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В связи с изложенным обжалуемое определение Первоуральского городского суда Свердловской области не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением правил о территориальной подсудности.

В соответствии с абз. 3 и абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае суд кассационной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос, касающийся рассрочки исполнения решения суда, по существу. Заявление должника в связи с отменой обжалуемого определения подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о передаче материала по заявлению П. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. отменить, заявление П. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2008 г. передать на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь