Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N 5-355/08

 

Судья Жданова Т.Е.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 17 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года в отношении

И., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении И. 21 ноября 2008 г. в ЗАО "Дети" совершила правонарушение, выразившееся в том, что она допустила реализацию товаров с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" п.п. 5.2.1, 11.2.1, 11.2.4, 11.2.5, 11.3.6, 11.6 дата изготовления, отсутствуют необходимая маркировка, информация, предупредительные надписи, обеспечивающие безопасность применения удерживающих устройств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 г. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Ленинского районного суда и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, указывая, что фактически административного расследования по настоящему делу не производилось, в связи с чем оно должно быть рассмотрено мировым судьей.

Кроме того, считает недоказанным факт реализации удерживающих устройств детских, поскольку отобранные образцы товаров находились на предпродажной подготовке, а нанесение необходимой маркировки планировалось до начала реализации. В настоящее время необходимая маркировка подготовлена и нанесена на удерживающие устройства для детей. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нарушения и устранением нарушений еще в ходе проведения проверки.

В ходе рассмотрения жалобы И. и ее защитник Файззулина А.А. поддержали изложенные в ней доводы, пояснив, что ЗАО "Дети" представляет собой сеть магазинов, проверка проводилась в магазине, расположенном на Лермонтовском пр.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, описывая событие административного правонарушения, судья не установил место его совершения. При этом указанное в постановлении место расположения ЗАО "Дети" не совпадает с местом нахождения магазина, в котором проводилась проверка.

Отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Однако, устанавливая обстоятельства совершенного правонарушения, судья не указал, какие требования ГОСТ в отношении каких удерживающих устройств для детей были нарушены, не исследовал содержание этих требований, не установил какая необходимая маркировка, информация, предупредительные надписи отсутствовали на изъятой продукции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 г. в отношении И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь