Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к З. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе З.А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2008 г., которым исковые требования Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения З. и его представителя - адвоката Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ю. и ее представителя Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к З. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2007 г. в 18 часов 15 минут на Усть-Курдюмском тракте в г. Саратове у поворота в поселок <...> она была сбита автомобилем ВАЗ-2114, которым управлял З. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Ю. был причинен легкий вред, что повлекло за собой длительное лечение и существенные денежные расходы на восстановление здоровья, поэтому Ю. просила взыскать с З. расходы, связанные с лечением в сумме 20 722 руб. 74 коп., а также, указывая на то, что причинение вреда здоровью сопровождалось перенесением ею физических и нравственных страданий, просила взыскать с З. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2008 г. с З. в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а также в доход государства с З. взыскана госпошлина в сумме 100 руб.; в удовлетворении остальной части иска Ю. отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести решение об отказе в этой части Ю. в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда З. указывает на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учета степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 21.07.2007 г. в 18 часов 15 минут на Усть-Курдюмском тракте в г. Саратове у поворота в поселок <...>, Ю. при переходе проезжей части дороги была сбита автомобилем ВАЗ-2114, которым управлял ответчик и собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ушибы верхних конечностей.

По поводу полученных телесных повреждений Ю. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, а также, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшей, автором жалобы не представлено.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение степени физических и нравственных страданий Ю. были представлены: акт судебно-медицинского освидетельствования, административный материал по факту ДТП, амбулаторная карта, выписки из медицинских карт стационарного больного. Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела и возраста истицы (1930 г. рождения). Повода для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод З.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2008 г. по делу по иску Ю. к З. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь